Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1831/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-112290/12-25-528

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года

по делу N А40-112290/12-25-528, принятое судьей Г.В Комаровой

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к ОАО "МСК"

о взыскании 60 009 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 009 руб. 18 коп.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московская Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" ущерб в размере 60 009 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 2 400 руб. 36 коп.

ОАО "МСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав требований (цессии) N 353 от 19.05.2012 между истцом и потерпевшим в результате ДТП лицом является ничтожным в силу противоречия закону.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Тойота" гос.номер Е 358 АР 197 были причинены повреждения транспортным средством "Хендэ" гос.номер Н 382 ХС 177, под управлением Невретдинова Ш.И. и застрахованным в ОАО "МСК" по договору ОСАГО N ВВВ 0559911882.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.11.2011, был признан водитель Невретдинов Ш.И., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Хендэ" гос.номер Н 382 ХС 177. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Невретдинова Ш.И.

На основании отчета об оценке ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" гос.номер Е 358 АР 197 с учетом износа составила 49 009 руб. 18 коп. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь Евтодьев А.П. обратился в ОАО "МСК" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. В установленный законом срок выплата не была произведена.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

19.05.2012 между Евтодьевым А.П. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был заключен договор цессии N 353, согласно которому цедент (Евтодьев А.П.) передает, а цессионарий (ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") принимает на себя право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "Тойота" гос.номер Е 358 АР 197, имевшим место 25.11.2011, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 2.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к ОАО "МСК".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика 60 009 руб. 18 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений имущества истца указаны в справке ГИБДД, и более полно в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако, как правильно указал суд в решении, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 49 009 руб. 18 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов за проведение оценки в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены доказательства понесения расходов, связанных с оплатой работ по подготовке экспертного заключения (квитанция от 06.06.2012 к приходному кассовому ордеру N 1783).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации расходов на проведение оценки, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-112290/12-25-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан