Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40866/12

г. Москва

N 09АП-40866/2012-ГК

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-141674/12-118-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саврасова С.И. ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-141674/12-118-1236, принятое судьей Кондрашовой Е.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центр финансового лизинга" (ОГРН 1027700099987) к ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ОГРН 1065022004960) о взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Домская М.Г. по дов. N б/н от 26.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового лизинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.07.2007 г. N АПК-ГМК/07/07 в размере 34 342 руб.96 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 322, 323, 361, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. исковые требования ООО "Центр финансового лизинга" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предмет лизинга конкурсному управляющему не передавался, в конкурсную массу не включен, соответственно и оснований для взыскания задолженности не имеется. Суд первой неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку 15.11.2012 г. ответчиком направлен отзыв с просьбой рассмотреть дело по правилам искового производства.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.11.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007 г. сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АПК-ГМК/07/07, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность имущество и предоставить предмет лизинга лизингополучателю (ответчику) в лизинг: во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель (ответчик) обязался принять предмет лизинга.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.10.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки оплаты и размер лизинговых платежей предусмотрены п. 6.2. договора и графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, обязанность уплаты которых возникла после признания ответчика несостоятельным (банкротом) 26.08.2011 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 34 342 руб.96 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 34 342 руб.96 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что предмет лизинга конкурсному управляющему не передавался и в конкурсную массу не включен, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из акта приема-передачи от 25.10.2007 г. лизингополучатель принял предмет лизинга, доказательств возврата имущества в адрес лизингодателя в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направлял в суд первой инстанции отзыв с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами поступления в суд указанного документа.

Иных доводов незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-141674/12-118-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.