Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-854/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

N А40-124114/12-2-643

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-124114/12-2-643, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ЛЭК" (ОГРН 1077762615050, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 12А)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 161/16/07-12 от 04.06.2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЭК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 161/16/07-12 от 04.06.2012 г. о привлечении ООО "ЛЭК" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2012 г. отказано ООО "ЛЭК" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении ООО "ЛЭК" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении документально ООО "ЛЭК" не опровергнуты.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЛЭК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то что тамбур-вход в здание отражен на поэтажном плане, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и соответственно включен в общую площадь здания, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.06.2010, а кафе является сборно-разборной конструкцией и носит временный характер. Заявитель указывает на то, что в настоящее время идет сбор документов для заключения договора аренды земельного участка непосредственно с ООО "ЛЭК".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 20.02.2012 N 125/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "Московский трубный завод "Филит" на земельном участке, расположенном по адресу: 121087, г. Москва, ул. Барклая, вл.6.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было установлено, что занимаемая территория Московского трубного завода "Филит" состоит из двух земельных участков: земельного участка площадью 68090 кв.м., с кадастровым N 77:07:0005009:27, предоставленного ОАО "Московский трубный завод "Филит" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 13.10.2003 N 2403-РП, оформленного договором аренды земельных участков от 27.01.2004 N М-07-025727, с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих производственных, административных и складских зданий и сооружений (государственная регистрация от 07.05.2004 N 77-01/05-6/2004-1114), сроком по 02.10.2052 и земельного участка площадью 11181 кв.м., с кадастровым N 77:07:0005009:28 предоставленного ОАО "Московский трубный завод "Филит" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 13.10.2003 N 2402-РП (МЗК от 15.10.2003 peг. N РД4-6608/3), оформленного договором аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-07-025793, с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих производственных и складских зданий (государственная регистрация от 07.05.2004 N 77-01/05-6/2004-ПП), сроком по 02.10.2052.

На земельном участке с кадастровым N 77:07:0005009:27 расположен комплекс капитальных нежилых зданий, собственником которых является ОАО "Московский трубный завод "Филит", со следующими адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.1 (общей площадью 4272,7 кв.м., запись регистрации N 77-01/06-268/2001-6104 от 17.12.2001 г.); г. Москва, ул. Барклая д. 6, стр.2 (общей площадью 37198 кв.м., запись регистрации N77-01/06-159/2000-4055 от 17.10.2000 г.); г. Москва, ул. Барклая д. 6, стр.8 (общей площадью 265,8 кв.м., запись регистрации N 77-01/06-159/2000-3724 от 27.09.2000 г.); г. Москва, ул. Барклая д. 6, стр.12 (общей площадью 547,8 кв.м., запись регистрации N 77-01/06-159/2000-3228 от 04.09.2000 г.); г. Москва, ул. Барклая д. 6, стр.22 (общей площадью 26,2 кв.м., запись регистрации N 77-01/06-159/2000-3231 от 06.09.2000 г.); г. Москва, ул. Барклая д. 6, стр.32 (общей площадью 412,4 кв.м., запись регистрации N 77-01/06-159/2000-3226 от 04.09.2000 г.).

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположены здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.3, д. 6, стр.7, д. 6, стр.25, д. 6, стр.26, д. 6, стр. 37, собственниками которых являются сторонние юридические лица.

При проведении проверки сотрудниками ответчика было установлено, что на земельном участке расположено 5-6-этажное капитальное нежилое здание бизнес-центра "Бастион", на первом этаже которого расположено кафе "Filin", с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25, общей площадью 5962,5 кв.м., собственником которого является ООО "ЛЭК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 серия 77АМ N 567723 (запись регистрации от 01.07.2009 N 77-77-15/004/2009-752), согласно произведенному обмеру, площадь застройки указанного здания составляет 978 кв. м. Кроме того, установлено, что к указанному зданию имеется пристройка площадью 91, 2 кв. м, используемая для размещения летнего кафе (указанный элемент в поэтажном плане БТИ не отражен), а также пристройка площадью 11,5 кв. м., отраженная в поэтажном плане БТИ и используемая под тамбур-вход в здание бизнес-центра "Бастион". Указанные пристроенные объекты обладают признаками самовольного строительства, поскольку, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, а также разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатации. Указанные пристроенные объекты расположены в красных линиях и находятся на земельном участке с кадастровым N 77:07:0005009:34, являющемся существующей УДС.

Как установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, земельно-правовые отношения на земельный участок N 77:07:0005009:27, в рамках которого расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25, часть земельного участка, общей площадью 102, 7 кв. м., из земельного участка N 77:07:0005009:34, являющемся существующей УДС, ООО "ЛЭК" использует под размещения летнего кафе и тамбур-вход в здании бизнес-центра "Бастион" в установленном законом порядке не оформлены.

По факту выявленного нарушения 10.04.2012 сотрудниками ответчика в отношении ООО "ЛЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 340/07.

04 июня 2012 года Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель было вынесено постановление N 161/16/07-12 которым ООО "ЛЭК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что тамбур-вход в здание отражен на поэтажном плане, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и соответственно включен в общую площадь здания, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.06.2010, а кафе является сборно-разборной конструкцией и носит временный характер, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, на занимаемый земельный участок, площадью 102,7 кв. м. с кадастровым N 77:07:0005009:27, расположенный по адресу г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, стр. 25 заявителем не представлены.

Кроме того, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ЛЭК" не предоставило на часть земельного участка, общей площадью 102,7 кв. м., из земельного участка N 77:07:0005009:34, являющемся существующей УДС, каких-либо документов, подтверждающих согласие собственника (Распоряжения ДЗР, договора аренды земельного участка) на использование ООО "ЛЭК" данного земельного участка, что является нарушением положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ООО "ЛЭК" части земельного участка общей площадью 102, 7 кв. м., под пристройку, используемую для размещения летнего кафе и тамбур-вход в здание бизнес-центра, ответственность за которое также предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2012 г. по делу N А40-124114/12-2-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев