Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40537/12, N 09АП-261/2013

г. Москва

N 09АП-40537/2012-ГК N 09АП-261/2013-ГК

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-109590/12-7-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-109590/12-7-1039, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785) к ООО "Ист-Транс-Строй" (ОГРН 1027739283373), с участием ДЗР г. Москвы и Управы района Сокол г. Москвы в качестве третьих лиц о демонтаже торгового павильона при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева М.С. по дов. N 65-29/3 от 15.01.13г. от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Управы района Сокол г. Москвы: Золотарева М.С. по дов. N б/н от 10.01.13г.

от третьего лица ДЗР г.Москвы: Белкина А.Ю. по дов. N 33-и-7681/12 от 24.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Транс-Строй" об обязании ответчика демонтировать торговый объект, размещенный по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, вл.17-19 в недельный срок со дня вступления в силу решения суда с территории района Сокол. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО "Ист-Транс-Строй" расходов по исполнению решения суда.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств прекращения договора аренды от 29.06.2007 г. N М-09-513982 в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура САО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы представили письменные доказательства прекращения договора аренды от 29.06.2007 г. N М-09-513982 в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ (уведомления об отказе от 08.12.2011 г. N 33-ИТ9-942/11, направленные по всем имеющимся у ответчика адресам, список внутренних почтовых отправлений, доказательства вручения уведомлений ответчику.), которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Префектуры САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы района Сокол города Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ДЗР г.Москвы и ответчиком заключен договор N М-09-513982 от 29.06.2007 аренды земельного участка площадью 165 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Новопесчаная, вл.17-19, предоставленный в аренду для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона, сроком на 12.02.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из отметки на договоре, N регистрации 77-77-09/00/2007-651.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

08.12.2011 г. на имя ответчика Департаментом земельных ресурсов города Москвы были направлены уведомления (по всем имеющимся у ответчикам адресам) о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка и о необходимости освободить земельный участок, что соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В суде апелляционной инстанции истцом и третьим лицом представлены доказательства направления указанных уведомлений, а также доказательства их получения ответчиком.

Таким образом, договор аренды N М-09-513982 от 29.06.2007 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новопесчаная, вл.20.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение от 19.11.2012 г. подлежащим отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как постановленное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Ист-Транс-Строй" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-109590/12-7-1039 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Транс-Строй" демонтировать торговый объект, размещенный по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, вл.17-19 в недельный срок со дня вступления в силу решения суда с территории района Сокол.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО "Ист-Транс-Строй" расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Транс-Строй" (ОГРН 1027739283373) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционным жалобам в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.