Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16054/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-28184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

- от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

- от администрации Белокалитвинского района: представитель Лукьянов С.Ю. по доверенности N 65.01.01.03/2 от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", администрации Белокалитвинского района

и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

Белокалитвинского района "Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-28184/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1116174004990, ИНН 6143077644) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" (ОГРН 1026101885831, ИНН 6142000857), администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству Белокалитвинского района "Стройзаказчик" о взыскании задолженности, неустойки, суммы обеспечения по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" (далее - МБУЗ БР "ЦРБ", ответчик) о взыскании 324 857,25 руб., в том числе 276 539,51 руб. задолженности, 4 055,91 руб. неустойки, 4 0881,90 суммы обеспечения по муниципальному контракту от 12.03.2012 и 3 379,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил взыскать с МБУЗ БР "ЦРБ" неустойку в сумме 8 996, 75 руб. и отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МБУЗ БР "ЦРБ" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 035830009291200023-0064760-02 от 12.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование Белокалитвинского района в лице администрации Белокалитвинского района (далее - администрация).

Определением от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное бюджетное учреждение по капитальному строительству Белокалитвинского района "Стройзаказчик" (далее - МБУ по КС Белокалитвинского района "Стройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-28184/2012 с муниципального образования "Белокалитвинский район" в лице администрации Белокалитвинского района за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 270 527,62 руб. задолженности, 7 791,2 руб. неустойки, 23 588,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части требований о взыскании 3 379,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано (у четом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 20.11.2012).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", администрация Белокалитвинского района и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" просило изменить решение суда первой инстанции, довзыскав в пользу общества 50 958, 93 рублей, из которых: задолженность по муниципальному контракту в сумме 6 011, 89 руб., суммы обеспечения контракта в размере 40 881,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 065, 14 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо исх. N 01/07 от 29.06.2012, которым подрядчик сдал муниципальному заказчику также акт N 2 от 29.06.2012 на сумму 6 011,89 руб., что привело к ошибочному выводу о неполном выполнении обществом работ.

МБУЗ БР "ЦРБ" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-28184/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" отказать полностью. Как следует из текста жалобы, довод суда о получении ответчиком актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и материалов, счета-фактуры, счета 29.06.2012 является необоснованным. Замечания, изложенные в претензии МБУЗ БР "ЦРБ", направленной в адрес ООО "Приоритет", за исх. N1825 от 2208.2012 до настоящего времени не устранены обществом. Как указывает заявитель, справка формы КС-3 и акт приемки в эксплуатацию объекта заказчиком не подписывались в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и окончательно не сданы, в связи с чем, обязанность заказчика оплатить работы не наступила. Кроме того, МБУЗ БР "ЦРБ" считает, что взысканные судебные расходы на услуги представителя завышены.

Администрация Белокалитвинского района просила отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается, что 14.06.2012 представителем МБУ по КС "Стройзаказчик" было составлено предписание N 1 о необходимости устранения подрядчиком указанных замечаний и недостатков в выполненной работе. Поскольку недостатки работы не были устранены, 19.07.2012 представителем строительного контроля было составлено и направлено подрядчику предписание N 2. 22.08.2012 в адрес подрядчика было направлено письмо с указанием, что оплата работ по контракту будет произведена только после устранения замечаний. Акт приемки выполненных работ, по мнению заявителя, заказчиком обоснованно не подписывался, обязательства подрядчика по контракту не выполнены. Как следует из жалобы, обязанности заказчика произвести оплату не наступало и сроки оплаты не могли быть нарушены в связи невыполнением подрядчиком работ в полном объеме. Судом не были изучены в полной мере представленные в материалах дела фотоматериалы, из которых следует, что на отмостке и площадке стоянки виден только щебень с остатками асфальтовой крошки, и каких-либо специальных познаний для определения и подтверждения этого, как указывает администрация, не требуется. Кроме того, администрация считает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 23.01.2013 представители сторон поддержали заявленные правовые позиции по делу. Представитель МБУЗ БР "ЦРБ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений N 2111384 от 27.12.2012 на сумму 6 011, 89 руб. и N 2111519 от 27.12.2012 на сумму 270 527,62 руб., подтверждающие полную оплату по муниципальному контракту.

МБУ по КС Белокалитвинского района "Стройзаказчик" ходатайствовало о приобщении фотоматериалов к материалам дела.

ООО "Приоритет" представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 N 2, смету на исключаемые работы, письма от 29.06.2012,.

В связи с фактической оплатой суммы основного долга, в размере 6 011,89 руб. ООО "Приоритет" уточнило требования по апелляционной жалобе, просило суд изменить оспариваемое решение в части взыскания суммы обеспечения контракта в размере 40 881, 90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 065, 14 руб.

Определением от 23.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2013.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель администрации Белокалитвинского района поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

ООО "Приоритет", МБУ по КС Белокалитвинского района "Стройзаказчик" и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между истцом (подрядчик) и МБУЗ БР "ЦРБ" (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 035830009291200023-22 от 13.02.2012) был заключён контракт N 035830009291200023-0064760-02 согласно которому подрядчик на свой риск, с использованием своих материалов обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гаража амбулатории п. Коксовый МБУЗ БР "ЦРБ", расположенному по адресу: Белокалитвенский район, п. Коксовый, ул. Садовая, 3.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 361 804,5 руб.

Согласно п. 3.1 контракта оплата производится ежемесячно за выполненные объёмы работ в течение 10 дней с момента получения счёта, актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 контракта срок окончания выполнения работ 01.07.2012.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан акт внесения изменений в объёмы и виды работ, согласно которому стоимость исключаемых работ составила 85 265,03 руб. (том 2, л.д. 58-59)

Как следует из искового заявления, ООО "Приоритет" были выполнены обязательства по муниципальному контракту N 035830009291200023-0064760-02 в установленные сторонами сроки, однако, оплаты со стороны ответчика не последовало.

26.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес заказчика акта выполненных работ на сумму 270 527,62 руб., справки о стоимости выполненных работ и материалов, счёт-фактуры, счёта, расчёта затрат на уплату НДС, которые ответчиком были получены 29.06.2012.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, в материалы дела в суде первой инстанции сторонами не был представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 N 2 от 29.06.2012 на сумму 6 011, 89 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лицами, участвующими в деле, в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к представлению дополнительных документов.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении трех месяцев, стороны обеспечивали явку в судебные заседания суда первой инстанции, в связи с чем, у них было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ 32 от 29.06.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством, в суд первой инстанции сторонами не представлялся, обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции сторонами не представлены. При этом апелляционный суд учитывает, что МБУЗ БР "ЦРБ" представлены копии платежных поручений N 2111384 от 27.12.2012 на сумму 6 011, 89 руб. и N 2111519 от 27.12.2012 на сумму 270 527, 62 руб., свидетельствующих о погашении суммы основного долга в заявленном истцом размере (том 2, л.д. 74-76).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией об указанных платежных поручениях, суду не было и не могло быть известно о погашении основной задолженности в размере 276 539, 51 руб. после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, платежи, не учтенные судом первой инстанции и произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт и размер оплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Приоритет" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 996,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были нарушены сроки оплаты работ по контракту.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки за период с 29.07.2012 по 14.11.2012 (108 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования 8 % судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 7 791, 20 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 40 881,9 руб. также правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта направлено на обеспечение подрядчиком интересов заказчика, связанных с его обязательством возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено контрактом, неустойки (штрафы, пени).

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде предоставления денежных средств (часть 4 статьи 28 Закона, пункты 14.1 - 14.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в нарушение прямого запрета Закона N 94-ФЗ, сторонами были внесены изменения в объем и стоимость работ по контракту, что подтверждается актом внесения изменений в объемы и виды работ, а также сметой на исключаемые работ, представленные в материалах дела.

Таким образом, сумма контракта осталась неизменной, работы на указанную в контракте сумму в полном объеме не выполнены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 40 881,9 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-28184/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов