Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1337/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-121706/12-48-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-121706/12-48-1150 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Данильченко Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" ОГРН 1117746235001, МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Технодор"; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от Казаковой Н.А. - Исламова Б.О. по доверенности N б/н от 20.07.2012;

Струговец Р.И. по доверенности N 77АА8381098 от 19.11.2012;

от Данильченко Ю.А. - Гущин Ф.А по доверенности N 26АА0727113 от 26.09.2012;

от ООО " Технодор" - Гущин Ф.А. по доверенности N б/н от 01.10.2012( от генерального директора Колядина Н.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 г); Исламова Б.О.- от ликвидатора Казаковой Н.А. по доверенности N б/н от 20.07.2012; Струговец Р.И. по доверенности N 77АА8381098 от 19.11.2012;

от МИФНС N 46 - Сизов С.С. по доверенности N 07.17/030723;

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Юрия Алексеевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" ОГРН 1117746235001, МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Технодор"; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Данильченко Ю.А. заявил об отзыве доверенности, оформленной на Казакову Н.А. на представление его интересов. После отзыва доверенности в судебном заседании 04.12.2012 г Данильченко Ю.А. заявил отказ от иска, который судом принят, производство по делу прекращено.

В этом же судебном заседании Казакова Н. А., после отзыва у нее истцом доверенности, на основании которой она подала иск от имени истца - Данильченко Ю. А., заявила ходатайство о своем вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, Казаковой Н. А., после отзыва у нее истцом доверенности, на основании которой она подала иск от имени истца, подано ходатайство от имени Петрашова С. Ю. о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-121706/12-48-1150 в удовлетворении ходатайств Казаковой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. При этом суд указал, что ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, Казакова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, предмет спора по настоящему делу затрагивает законные интересы и права Казаковой Н.А., поскольку Казакова Н.А. на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ являлась участником ООО "Технодор".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчика и истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-121706/12-48-1150.

Исковое заявление от имени истца - Данильченко Ю. А. подписано Казаковой Н. А. на основании доверенности. После подачи иска Данильченко Ю. А. отозвал доверенность у Казаковой Н. А., оформив это нотариально, и выдал нотариальную доверенность другому представителю- Гущину Н. Ф., которым заявлен отказ от иска.

Для проверки данной ситуации, суд первой инстанции объявил перерыв и признал обязательной личную явку истца Данильченко Ю. А. Явившись в судебное заседание Данильченко Ю. А. лично явился в судебное заседание, подтвердил отзыв доверенностей у предыдущих представителей, в том числе у Казаковой Н. А., подтвердил оформление доверенности на представление его интересов новому представителю- Гущину Н. Ф., которого уполномочил подать от его имени заявления об отказе от иска. В судебном заседании Данильченко Ю. А. собственноручно составил письменное заявление об отказе от иска за своей подписью.

Судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о привлечении Казаковой к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, прекращаются процессуальные права и обязанности всех участников процесса, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные процессуальные ходатайства, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Казакова Н. А. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, правомерным и обоснованным, поскольку производства по делу прекращено.

Судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-121706/12-48-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов