Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1515/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-106010/12-52-978

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Экспериментальное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-106010/12-52-978

по иску ООО "Компания "Строй Стиль" (ИНН 7731199578, ОГРН 1037739253419, адрес: 121354, г. Москва, Можайское Шоссе, 30)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ИНН 7704632640, ОГРН 1077746101498 адрес: 121357, Москва Город, Генерала Дорохова Улица, 2, этаж 2 комн. 16)

о взыскании 758 721 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Компания "Строй Стиль" - Гольцов В.А. решение N 4 от 08.02.2011 г., Швыркова А.О. по доверенности от 25.09.2012 г.

от ответчика: ОАО "Экспериментальное строительство" - Квитковский А.А. по доверенности от 06.11.2012г.N 17/12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 758.721 руб. 08 коп. из них: 555.281 руб. 80 коп. - основной долг по договору подряда от 06.04.2009 года N 27, 203.439 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, за общий период с 02.11.2009 года по 03.08.2012 года.

Решением от 07 декабря 2012 года по делу N А40-106010/12-52-978 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал наличие задолженности у ответчика при отсутствии первичной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-106010/12-52-978.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2009 года между ОАО "Экспериментальное строительство" (Ген. подрядчик, ответчик) и ООО "Компания "Строй Стиль" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 27, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству скатных кровель на объекте "Храм Всех Святых в земле Российской просиявших" по адресу: Восточный АО, г. Москва, ул. Суздальская, вл. 8 Б, при этом подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлического кровельного покрытия (сталь оцинкованная с полимерным покрытием "полиэстер" цвет RAL 6002 толщ. 0,5 мм.) с дойной завальцовкой фальцев, настенных желобов и свесов, выполнение всех примыканий и отделок на кровле.

В дальнейшем 04 августа 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 27.

В соответствии с условиями п. 1.1. дополнительного соглашения: "подрядчик обязуется выполнить работы по устройству скатных кровель на объекте "Храм Всех Святых в земле Российской просиявших" по адресу: Восточный АО, г. Москва, ул. Суздальская, вл. 8 Б, при этом подрядчик выполняет следующие работы: изготовление и монтаж металлического кровельного покрытия (сталь оцинкованная с полимерным покрытием "полиэстер" цвет RAL 6002 толщ. 0,5 мм.) на куполе Храма и куполе Звонницы "шашкой".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 2.933.808 руб., а в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1.180.140 руб.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производиться в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполненных истцом работ, подтвержден подписанными сторонами Актами, (акт N 1 КС-2, КС-3 от 24.06.2009 года, акт N 2 КС-2, КС-3 от 23.10.2009 года, акт N 1 КС-2, КС-3 от 10.09.2009 года), на общую сумму 3.165.308 руб. 50 коп.

Ответчик в свою очередь платежными поручениями N N 349 от 09.04.2009 года, 544 от 20.05.2009 года, 721 от 29.06.2009 года, 736 от 30.06.2009 года, 790 от 21.07.2009 года, 968 от 20.05.2009 года, 721 от 29.06.2009 года, 736 от 30.06.2009 года, 790 от 21.07.2009 года, 968 от 29.09.2009 года, 65 от 21.10.2009 года, 24 от 13.11.2009 года частично оплатил принятые результаты работ на общую сумму 2.610.026 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 555.281 руб. 80 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 555.281 руб. 80 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за период с 02.11.2009 года по 03.08.2012 года в размере 203.439 руб. 28 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-106010/12-52-978.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-106010/12-52-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк