Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1877/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-124221/12-10-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА 2010" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-124221/12-10-1173, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА 2010" (ОГРН: 1107606001183, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чкалова, 47, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН: 1027600619815, г. Москва, М. Сухаревский пер., 9, 1, 36), обществу с ограниченной ответственностью "ТехниксАвто" (ОГРН: 5087746424409, г. Москва, Ленинградское шоссе., д. 18)

о взыскании 6 004 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова М.Р. (по доверенности от 03.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-124221/12-10-117 было оставлено без рассмотрения исковое требование общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА 2010" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехниксАвто" и обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании 6 004 900 руб.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило неисполнение истцом определения от 21.09.2012 г. о представлении в суд подлинников доказательств для обозрения и копий материалов в дело, а также представление иска на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что суд не принял во внимание местонахождение истца - Ярославская область, что, по мнению заявителя, влечет трудности с обеспечением явки представителя в суд.

Утверждал о ненадлежащем извещении сторон, поскольку в определениях вместо "ООО Техникс Авто" указано ООО "Техноникс Авто".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

ООО "Траст" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержало доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА 2010" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехниксАвто" и обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании 6 004 900 руб. Иск был подан в электронном виде.

Определением суда от 21.09.2012 г. истцу было предложено представить учредительные и регистрационные документы (подлинники на обозрение суда, копии в дело), надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, представить на бумажном носителе документы, представленные в электронном виде при подаче иска, оформленные в соответствии с требованиями п.8 ст.75 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя.

Указано о необходимости представления затребованных документов в подлинниках и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, обеспечить явку в предварительное судебное заседание компетентных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Поскольку требования определения суда от 21.09.2012 г. истцом не выполнены исковое заявление было возвращено истцу на основании статьи 148 АПК РФ.

При этом суд руководствовался разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме

и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении судом указанной статьи и оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной о том, что суд не принял во внимание местонахождение истца - Ярославская область, что, по мнению заявителя, влечет трудности с обеспечением явки представителя в суд, не может быть принят во внимание, поскольку истец является инициатором спора, определение суда о принятии иска к производству и назначении его к рассмотрению на 20.11.2012 г. получил 05.10.2012 г.(л.д.48), что позволяло своевременно подготовить и направить в суд истребованные документы и материалы, а также обеспечить явку представителя.

Утверждение о ненадлежащем извещении сторон, основанное на том, что в определениях вместо "ООО ТехниксАвто" указано ООО "ТехнониксАвто", не принимается во внимание, поскольку определением суда от 21.09.2012 было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при указании наименования ответчика, в деле имеются доказательства его уведомления о судебном заседании. Кроме того, поскольку рассмотрения спора не было, нет оснований для утверждения о нарушении прав ответчиков их неуведомлением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-124221/12-10-1173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев