Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2405/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-27285/12-36-92б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма "СМУ-10" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-27285/12-36-92б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная фирма "СМУ-10" - Орлов А.А. по дов. N 123 от 07.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 принято заявление ООО "Строительная фирма "СМУ-10" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N 155".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 отказано ООО "Строительная фирма "СМУ-10" во введении наблюдения.

ООО "Строительная фирма "СМУ-10" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что долг в полном объеме должником не погашен.

Представитель ООО "Строительная фирма "СМУ-10", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ООО "Строительная фирма "СМУ-10" ссылается на неисполненные денежные обязательства должником подтвержденные судебными актами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-54361/11-56-443 о взыскании с Должника задолженности в размере 1.458.637 рублей 67 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27.626 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.752,29 рублей и судебных издержек в размере 50.000 рублей; решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 по делу N А40-54356/11-25-348 о взыскании с Должника 127 440 381,42 рублей долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 по делу N А40-54364/11-8-454 о взыскании с Должника долга 4.420.064 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.823 рубля 34 копейки, судебных издержек в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 161 рубль 10 копеек; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. по делу N А40-54320/11-14-452 о взыскании с Должника задолженности в размере 102.038.262 (сто два миллиона тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.663.778 рублей 03 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200.000 рублей и судебных издержек в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. На общую сумму 233.622.422 руб. 05 коп.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Заявления иных кредиторов в материалы дела поступили.

Судебная коллегия проанализировала представленные к апелляционной жалобе фотокопии платежных поручений (согласно реестру) и отклонила ходатайство в их приобщении, т.к данные документы представлены в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ без подлинных отметок банка, расшифровок подписей ответственных лиц.

В то время как должником представлены платежные поручения (том 3) с подлинной отметкой КБ "НС БАНК" ЗАО с подписью ответственного лица Марченко Е.А.

Таким образом, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу А40-54320/11-14-452 оплачено 156.904.081 руб. 26 коп. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу А40-54356/11-25-348 оплачено 91.766.900 руб. 26 коп. по сводному исполнительному производству 44.056.931 руб. 29 коп. Всего в общей сумме 292.727.912 руб. 81 коп., что превышает сумму заявленную кредитором в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, состав и размер кредиторской задолженности не соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет менее 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г по делу N А40-27285/12-36-92Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "СМУ-10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин