Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1265/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-78438/12-45-522

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-78438/12-45-522 по иску Федеральной таможенной службы (121087 Москва, Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) к ООО "МосОблСтрой" (105066 Москва, Н.Красносельская, д. 40/12 корп. 20, ОГРН 1117746542088), третье лицо: ЗАО КБ "Ситибанк" о расторжении государственного контракта, взыскании 9 853 858 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вертеховская М.В.по доверенности от 12.11.2012, Морозова М.С. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосОблСтрой" о расторжении государственного контракта N 121 от 21.11.2011 и взыскании 9 853 858,25 руб., в том числе 5 604 000 руб. аванса по государственному контракту N 121 от 21.11.2011, 4 249 858 руб. 25 коп. пени.

Решением от 13.11.2012 с ООО "МосОблСтрой" пользу Федеральной таможенной службы 5 604 000 руб. аванса, 4 249 858,25 руб. пени. С ООО "МосОблСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 72 269,29 руб. госпошлины.

В части расторжения государственного контракта от 21.11.2011 N 121 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в расторжении государственного контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в расторжении государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 121, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался поставить истцу (заказчику) программно - технические комплексы автоматизированной системы электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, с предоставлением неисключительного права на использование поставляемого программного обеспечения, и выполнение работ по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота в таможенных органах.

Согласно п.2.2 государственного контракта истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в сумме 5 604 000 руб.

Согласно п.3.1 государственного контракта поставка продукции, программного обеспечения производится в соответствии со спецификацией на поставку продукции, программного обеспечении и выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и разнарядкой, в течении двух месяцев со дня заключения контракта, то есть до 21.01.2012 включительно, предельный срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта - до 20.12.2011 включительно.

Кроме того, согласно п. 4.1.1. ответчик обязался разработать, согласовать и передать заказчику методику проведения проверки работоспособности и соответствия поставленной продукции требуемым функциональным и техническим характеристикам при приемке продукции по качеству в течении 5 рабочих дней от даты заключения контракта.

14.12.2011 в целях контроля исполнения обязательств истцом был направлен запрос (N 09-173/61186) о ходе поставки исполнителем продукции выполнении им работ. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

23.01.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 09-173/02577, в котором просит последнего незамедлительно принять меры для исполнения условий контракта и информирует ответчика об ответственности за их неисполнение.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, продукцию не поставил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и положениями государственного контракта взыскал с ООО "МосОблСтрой" в пользу ФТС 5 604 000 руб. перечисленного по контракту аванса, а также 4 249 858,25 руб. пени.

Истцом также было заявлено требование о расторжении рассматриваемого государственного контракта.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было праве рассчитывать при заключении договора.

Поскольку продукция по государственному контракту не была поставлена ответчиком, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае истец, по мнению апелляционного суда, подтвердил надлежащим образом, что ответчиком были нарушены существенные условия государственного контракта, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

При этом истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 121 от 21.11.2011, пришел к выводу о том, что письмом от 09.07.2012 N 09-173/34139 истец уже расторг контракт в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.8 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта N 121 от 21.11.2011 сторонами контракта заключено не было, данный государственный контракт может быть расторгнут только по решению суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении контракта истцом письмом от 09.07.2012 N 09-173/34139 противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, из указанного письма не усматривается, что истец указал на одностороннее расторжение контракта.

Возможность одностороннего расторжения контракта в связи с неисполнением его существенных условий не предусмотрена и самим контрактом.

При указанных обстоятельствах государственный контракт не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом в связи с существенным нарушением условий государственного контракта исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-78438/12-45-522 в части отказа в расторжении государственного контракта отменить.

Расторгнуть заключенный между Федеральной таможенной службой и ООО "МосОблСтрой" государственный контракт от 21.11.2011 N 121 на поставку программно-технических комплексов автоматизированной системы электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, с предоставлением неисключительного права на использование поставляемого программного обеспечения, и выполнение работ по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота в таможенных органах.

Взыскать с ООО "МосОблСтрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова