Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41745/12

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-98226/12-141-913

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-98226/12-141-913, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264

к Закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310

о взыскании суммы 6 680 747 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко Д.С. по доверенности от 08.01.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймехаизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании суммы 6 680 747 руб. 17 коп., составляющей 6 000 000 руб. - штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы долга, 680 747 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 747 руб. 17 коп. отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-98226/12-141-913 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ОАО "Дальстроймехаизация" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 747 руб. 17 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ОАО "Дальстроймехаизация" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" взыскано 2 000 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель указывает, что перечислил в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве 9 999 000 рублей для последующего перечисления истцу для погашения задолженности по заключенному между сторонами мировому соглашению, в связи с чем считает, что исполнил свои обязательства по оплате денежных средств истцу надлежащим образом без просрочки.

По мнению заявителя, требуемая истцом неустойки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению своих обязательства, однако суд первой инстанции недостаточно снизил взыскиваемую неустойку.

Ответчик также считает, что мировое соглашение от 21.01.2010 г., заключенное сторонами, содержит отлагательное условие, что влечет его незаключенность в указанной части

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Дальстроймехнизация" (Субподрядчик) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (Генподрядчик) заключен контракт N 584-07/75/11 от 14 ноября 2007 года на выполнение работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан").

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по оплате выполненных работ, ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в суд за принудительным взысканием долга с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-39146/08-15-305 с ответчика в пользу истца взысканная сумма долга по вышеуказанному контракту в размере 42 192 468 рублей 61 коп., пени в размере 1 787 817 рублей 23 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.200 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 г. указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

27 января 2010 г. Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N А40-39146/08-15-305; судом установлено признание ответчиком исковых требований в полном объеме и обязанность последнего в срок до 31 декабря 2010 года оплатить в качестве основного долга 36 663 000 рублей, при этом стороны согласовали, что в случае нарушения ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" более чем на пять дней любого из сроков осуществления платежей ОАО "Дальстроймеханизация" вправе потребовать от ответчика уплату оставшейся части задолженности и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" осуществило последний платеж в рамках исполнения мирового соглашения в размере 7 735 763 руб. 26 коп. по платежному поручению N 101 от 31.01.2012.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления платежей по условиям мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в виде щтрафа за просрочку исполнения условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.01.2010 г. по делу N А40-39146/08-15-305, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что перечислил в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве 9 999 000 рублей для последующего перечисления истцу для погашения задолженности по заключенному между сторонами мировому соглашению, в связи с чем считает, что исполнил свои обязательства по оплате денежных средств истцу надлежащим образом без просрочки.

Указанный довод ответчика проверен судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Частью 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" Басманным районным отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан распределить поступившие на депозитный счет денежные средства в между всеми взыскателями, которые были в тот момент в сводном исполнительном производстве.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку в виде штрафа за просрочку платежей по мировому соглашению в размере 6 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 2 000 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным внесением платежей по графику, установленному мировым соглашением. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о наличии в мировом соглашении отлагательного условия, что влечет за собой незаключенность мирового соглашения в части ответственности за нарушение обязательств, не принимается судом, поскольку установление ответственности не является условной сделкой (ст. 157 ГК РФ), а обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не может быть квалифицировано как отлагательное условие наступления ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 года по делу N А40-98226/12-141-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова