Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40743/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-92107/12-5-852

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-92107/12-5-852, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РА "Адрес Аутдор" (ОГРН 1087746546348, г.Москва, Подольское шоссе, д.3, оф.16)

к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.4)

о взыскании 400 053 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Каргин С.В., представитель по доверенности от 20.02.2012;

ответчика: Пшеничников А.К., представитель по доверенности от 25.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА "Адрес Аутдор" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Экстракт-Фили" неустойки в размере 400 053 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "РА "Адрес Аутдор" сумму неустойки в размере 400 053 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 001 руб. 07 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 01.08.2009 N 06-09-04, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных в его пользу услуг на условиях соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-113650/11-61-810, согласно которому с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "РА "Адрес Аутдор" принудительно взыскан долг в сумме 2 878 081 руб. 61 коп., а также пени за период просрочки исполнения денежного обязательства по 07.10.2011.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в добровольном порядке исполнить судебный акт отказался, задолженность погашал только в рамках возбужденного исполнительного производства платежным поручением от 24.02.2012 N 552.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора заказчик, не исполнивший обязательства по оплате услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2011 по 24.02.2012 (по день фактического исполнения денежного обязательства), подлежащий оплате, составляет 400 053 руб. 26 коп.

Поскольку факт просрочки долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 400 053 руб. 26 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-92107/12-5-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина