Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-248/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-248/2013

13 февраля 2013 г.

дело N А32-29323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Теучежский район" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-29323/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Сервис К" к Администрации муниципального образования "Теучежский район" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Сервис К" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 956,95 руб., неустойки в размере 2 459,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы на общую сумму 33 965,95 руб. Указанные работы приняты ответчиком, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 с администрации муниципального образования "Теучежский район" в пользу ООО "Т Сервис К" взыскана задолженность в размере 33 965,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 936,80 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 965,95 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что долгов перед истцом не имеет, в подтверждение прилагает копии платежных поручений. В решении суда первой инстанции указано, что ответчик не представил в материалы дела подтверждение исполнения обязательств по договору. Однако ответчик направлял документы и материалы в суд заказной почтой, что подтверждает квитанцией от 13.11.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту 2 (двух) автотранспортных средств N 11-21-14.

Согласно заказу-наряду от 22.03.2012 ответчик обратился к истцу для прохождения технического обслуживания и ремонта транспортного средства KIA SPECTRA (FB 2272), государственный номер О104ОО01. Администрацией подписаны условия выполнения работ (оказания услуг) по указанному заказу-наряду (л.д. 16 - 17), акт выполненных работ от 23.03.2012 N 4731 (л.д. 19-20), согласно которому стоимость выполненных работ составила 33 956,95 руб. Претензии по объемам, срокам и качеству администрацией не заявлены. Письмом от 22.03.2012 N 01-24-182 ответчик гарантировал оплату выполненных работ и просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д. 13). В целях взыскания образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2012 N ТСК000189 с требованием об оплате выполненных работ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам явилось основанием для обращения обществом в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как подрядные. Основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Перечисленные документы истцом в материалы дела представлены. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер основного долга по договору составил 33 956,95 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции расчет проверил. Расчет произведен арифметически и методологически верно.

Что касается довода ответчика о фактическом исполнении обязательств по оплате за техническое обслуживание и ремонт KIA SPECTRA (FB 2272), государственный номер О104ОО01 (подтверждает платежным поручением от 18.10.2012 N 1350880 на сумму 33956, 95 руб.), то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 разъяснен порядок и причины возврата документов ответчику - л.д. 35.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-29323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева