Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-69/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-90626/12-43-839

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КонтиВысотСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-90626/12-43-839, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "РИВИТ" к ЗАО "КонтиВысотСтрой"

о взыскании суммы основного долга в размере 1.331.810,82 руб. и неустойку в размере 619.292,03 руб., а также проценты в размере 35.099,25 руб.

При участии:

от истца: Размыслович М.В. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КонтиВысотСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 331 810 руб. 82 коп., неустойки в размере 619 292 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 099 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.11.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 140 КВС-МЖК на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей: водопровода, канализации и водостока, в том числе водомерных узлов (пункт 1.1. договора), общей стоимостью 26.934.060,53 рублей (пункт 2.1.).

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: авансовые платежи: до 07 марта 2008 г. в размере 2.700.000 руб., до 05 апреля 2008 г. в размере 5.500.000 руб. (пункт 2.2.1), оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.2.2 договора), окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ (пункт 2.2.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость 26.636,216,26 руб., а также актом сдачи-приемки полного комплекса работ от 21.02.2011 г., подписанными представителями сторон без каких-либо претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ, а также к переданной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязательства подрядчика считаются надлежащим образом выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ.

Согласно материалам дела, общая стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком составила 26 636 216,26 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно материалам дела, ответчик произвел авансовые платежи в соответствии с пунктом 2.2.1 частично, в размере 25 304 405,44 руб. (аванс 8.200.000 + текущие оплаты 17.104.405,44 руб.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.331.810,81 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, указанная задолженность подлежала оплате в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки полного комплекса работ от 21.02.2011 г. - то есть в срок до 15 марта 2011 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате работ, что подтверждается письмом N 032 от 31.01.2012 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2011 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 198 419,95 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 331 810 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 11.4 договора генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных ст. 2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца неустойка составила 619.292,03 руб. за период с 15 марта 2011 года по 30 июня 2012 г.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 619 292 руб. 03 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 35 099,95 руб. за период с 01 июля 2012 г. по 23 октября 2012 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-90626/12-43-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КонтиВысотСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КонтиВысотСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев