Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-37209/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-125434/12-109-384

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125434/12-109-384 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Лазарев Сергей Борисович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никольский М.А. по доверенности от 28.12.2012 N 1/12601;

третье лицо: Лазарев С.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) 262 424, 11 руб. в порядке суброгации.

Решением от 16.10.2012 суд удовлетворил требование истца.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось отсутствие в деле доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положение ч.1 ст.121 АПК РФ судом первой инстанции не исполнено.

В ходе рассмотрения искового заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд пришел к следующим выводам.

11.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Мондео" (принадлежащего ЗАО "Европлан") и автомобилем "Форд Фокус" (принадлежащего ответчику).

Автомобилем "Форд Фокус" на момент совершения ДТП управлял водитель Лазарев С.Б.

Автомобиль "Форд Мондео" на момент совершения ДТП был застрахован истцом.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 01.08.2010, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 ДТП произошло по вине водителя Лазарева С.Б. при управлении автомобилем "Форд Фокус".

В связи со страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 382 424, 11 руб., что подтверждается платежным поручением N 11551 от 21.02.2011.

В порядке суброгации согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за взысканием с ответчика 262 424,11 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.2.2. ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом износ не определен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер расходов на материалы и запасные части определен без учета износа.

К апелляционной жалобе приложен "Отчет N 1390/12-А об оценке стоимости восстановления автомобиля Форд Мондео, гос.номер с285мо199 с учетом его технического состояния и естественного износа".

Согласно данному отчету размер ущерба, причиненного автомобилю "Форд Мондео" с учетом износа составляет 258 011, 54 руб.

Апелляционный суд принимает отчет, как доказательство в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ правильности расчета ущерба с учетом износа согласно п.2.2. ст.12 Закона о страховании.

Как указывает истец в исковом заявлении, им получено от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. Следовательно, данная сумма подлежит вычету из стоимости ущерба, рассчитанной с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 011 руб. 54 коп. (258 011, 54 руб. - 120 000 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Как изложено выше, ДТП произошло 11.08.2010.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 18.09.2012, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Положением п.1 ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности два года для требований, вытекающих из договора имущественного страхования.

В рассматриваемом деле иск предъявлен к причинителю вреда при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Исковое заявление подано истцом в суд в пределах трех лет (срока исковой давности).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-125434/12-109-384 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 136 011 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова