Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-38515/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-130091/12-147-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "XXI век -ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-130091/12-147-1258, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Мытищинской городской прокуратуры

к ЗАО "XXI век - ТВ" (ОГРН 1027739592759, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Богачев О.В. по дов. от 10.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинская городская прокуратура (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "XXI век - ТВ" (общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО "XXI век - ТВ" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "XXI век - ТВ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "XXI век - ТВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мытищинской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мытищинской городской прокуратурой в период с 05.09.2012 по 21.09.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ХХI век - ТВ" при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Мытищи, ул. Рабочая, д. 6, нарушены требования ГОСТ Р52044-2003 - рекламная конструкция размещена на расстоянии 4.18 м до бровки бордюра, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации является ЗАО "ХХI век - ТВ".

Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2012 и фототаблице.

На основании выявленных фактов, 21.09.2012 и.о. Мытищинского городского прокурора в присутствии представителя ЗАО "ХХI век - ТВ" по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

28.09.2012 и.о. Мытищинского городского прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ХХI век - ТВ" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, вод шлю. воздушного транспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, что отвечает положениям ст.ст. 2 и 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов продукции, является технический регламент, который принимается федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательном) исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят, в связи с чем, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105, субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-ст.

В соответствии со ст. 1 ГОСТа Р 52044-2003, стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

В соответствии с п. 6.4 ГОСТа Р 52044-2003, удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1.0

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Мытищинской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", установлено, что ЗАО "XXI век - ТВ", являющимся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул. Рабочая, д. 6, допущено нарушение вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно, данная рекламная конструкция размещена на расстоянии 4.18 м до бровки бордюра (в границах населенного пункта), не соблюдено требование об отступе не менее чем в 1 м от линий электропередачи осветительной сети, выявленные нарушения образуют соств административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от 21.09.2012, фототаблица, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012) подтверждают наличие события вменяемого ЗАО "XXI век - ТВ" административного правонарушения.

При этом факт владения ЗАО "XXI век - ТВ" указанной рекламной конструкцией обществом не отрицается.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с органами ГИБДД размещение спорной рекламной конструкции не согласовывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ЗАО "XXI век - ТВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

В материалы судебного дела представлен подлинник постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2012, в котором содержится подпись представителя ЗАО "XXI век - ТВ" - Бувина А.В., действующего от имени общества на основании специальной доверенности, в графе с постановлением ознакомлен, в графе о разъяснении ему прав и обязанностей и получении копии постановления, в графе объяснение лица имеется запись Бувина А.В. о том, что он с постановлением не согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков привлечения к административной ответственности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт его совершения.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила выездная проверка от 21.09.2012, в ходе которой и были установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 21.09.2012.

Таким образом, на день принятия судебного решения (12.11.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела отличной от суда первой инстанции и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-130091/12-147-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов