Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41855/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-129039/12-124-252

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Глобал Дефенс" Жукова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-129039/12-124-252, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по иску конкурсного управляющего ООО "Глобал Дефенс" Жукова К.А. (ОГРН 5077746949242) к ООО"СтройСнаб" (ОГРН 1097746719883) о взыскании 1 034 152 руб. 00 коп. в судебное заседание лица участвующие в деле не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2012 поступило исковое заявление ООО "Глобал Дефенс" в лице его конкурсного управляющего к ООО "СтройСнаб" о взыскании 1.034.152 руб. 00 коп., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковое заявление ООО "Глобал Дефенс" возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.11.2012, ООО "Глобал Дефенс" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 127 АПК РФ суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении искового заявления, в том числе, дополнения к исковому заявлению, поданное истцом 06.11.2012, копии которых имеются в материалах дела, суд установил, что к исковому заявлению не представлены доказательства в обоснование заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127 АПК РФ, обоснованно предложил представить истцу документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ссылается в исковом заявлении и основывает свои требования, оставив исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании по ходатайству истца ряда документов, признан судебной коллегией не обоснованным.

В данном случае конкурсный управляющий обратился с исковым требованием о взыскании денежных средств, а не с ходатайством в рамках дела о банкротстве.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в п. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующей организации.

Поскольку, письма, направленные заявителем в адрес генерального директора ООО "СтройСнаб" и генерального директора ООО "Глобал Дефенс" не содержат сведений об истребовании у указанных лиц именно тех счетов, на которых конкурсный управляющий основывает свои исковые требования.

Истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Кроме того, истец должен был раскрыть доказательства, на которые он ссылался как на основание своих возражений перед ответчиком до начала судебного заседания (часть 3 статьи 66 Кодекса).

Поскольку, запрошенные документы истцом не были представлены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно возвратил исковое заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права "Глобал Дефенс" на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г по делу N А40-129039/12-124-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал Дефенс" Жукова К.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова