Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41730/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-129898/12-145-569

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-129898/12-145-569 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО"Маян" (ОГРН 1115047016358, 141400, МО, г.Химки, ул. Энгельса, дом 7/15, пом. 31)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Елина Н.А., по дов. от 04.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Маян" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, так как представленные материалы административного дела не свидетельствуют о истечении срока годности и иных нарушениях, выявленных и зафиксированных административным органом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что нарушением обязательных требований продукции и процессам ее хранения и реализации салатов в развакуумированном виде, что по мнению административного органа противоречит Федерального закона N 52 ст. 15. ч. 5 и СП 2.3.6. 1079-01 п. 7.12., 8.11., за что ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2012 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО Баженовой Е.А. на основании заявления Смеховой Т.И. вх. N 24-3349/04ж от 21.08.2012 проведено административное расследование в отношении ООО "Маян" по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, дом 14.

В ходе административного расследования установлено, что юридическим лицом нарушены условия хранения салата "Фунчаза с курицей". Салаты хранились при температуре + 8С, при норме + 4С, у которых полимерная упаковка заменена на обычные крышки, закрывающиеся не герметично что является нарушением обязательных требований продукции и процессам ее хранения и реализации салатов в развакуумированном виде, что по мнению административного органа противоречит Федеральному закону N 52 ст. 15. ч. 5 и СП 2.3.6. 1079-01 п. 7.12., 8.11., за что ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По указанному факту 04.09.2012 главным специалистом-экспертом Баженовой Е.А., в присутствии законного представителя ООО "Маян" Шаймердянова И.Т., по доверенности от 04.09.2012, составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

04.09.2012 главным специалистом-экспертом Баженовой Е.А. вынесено определение N 24-02-0381-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Получен законным представителем в тот же день.

На основании этого 27.09.2012 главным специалистом-экспертом Баженовой Е.А. в присутствии законного представителя ООО "Маян" Шаймердянова И.Т., по доверенности от 04.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом частью 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ определено, что настоящий закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что СП 2.3.6.1079-01 относятся к обязательным требованиям, подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется несоблюдение пунктов 7.12, 8.11 СП 2.3.6.1079-01, относящихся к требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения требованиям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в протоколе не приведены сведения, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока годности, реализуемого товара. Доказательства, свидетельствующие о нарушении упаковки, истечения срока годности, реализацию товара ненадлежащего качества административный орган также не представил. Экспертиза и иные доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем также не представлены. Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что упаковка на товаре нарушена, так как в материалах дела не содержаться доказательства об установлении административным органом формы упаковки для указанного товара.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют, так как представленные материалы административного дела не свидетельствуют об истечении срока годности и иных нарушениях, выявленных и зафиксированных административным органом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-129898/12-145-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко