Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41364/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-99891/12-156-940

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей" (конкурсный управляющий Ларина О.Н.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г.

по делу N А40-99891/12-156-940, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "Антей" (конкурсный управляющий Ларина О.Н.) (далее истец)

к ООО "Дистрибьюторский центр Солллерс" (далее ответчик)

о признании добросовестным приобретателем и обязании передать оригинал технического паспорта,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Авто экспресс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем на автомобиль Ssang Yong Action Sport и обязании ответчика передать оригинальный техпаспорт на указанный автомобиль. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу и иск в полном объеме.

Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 330, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом, ООО "Авто экспресс" (продавец), заключен договор купли-продажи N ОСН-1 от 14.06.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, покупатель (истец) купил у продавца в собственность предмет сделки. Автомобиль и копия техпаспорта переданы истцу по товарной накладной от 05.11.08г.

12.11.08г. между ООО "Антей" и Кашаповым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 99/С спорного автомобиля, который покупателю не был передан.

Решением Муравленского городского суда от 26.11.09г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.10г. по делу N А81-6631/09 в отношении ООО "Антей" введена процедура банкротства, определением суда от 01.03.11г. открыто конкурсное производство.

На основании решения суда от 26.11.09г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в результате исполнения которого автомобиль был возвращен ООО "Антей".

Поскольку РЭО ГИБДД УВД г.Ноябрьска отказало конкурсному управляющему в заявлении о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства в связи с отсутствием оригинала паспорта транспортного средства, то истец обратился с указанными требованиями к ответчику.

Заявитель жалобы не доказал, что истребуемый техпаспорт находится у ответчика, а также, каким образом нарушены его права принятым судебным актом. Поэтому суд правомерно отказал в иске к ответчику.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Антей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-99891/12-156-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антей" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова