Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41022/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-129228/12-8-285

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-129228/12-8-285, судьи Чернухина В.А.

по иску ООО "Котлотехсервис" (111141, Москва, ул.Кусковская, д.20, корп. А, офис А601, ОГРН 1097746220901)

к ОАО "РЭУ" (125284, Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 116 951 руб. 89 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлотехсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЭУ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 102.589,38 рубля по договору подряда от 20.11.2010 N А/4 (далее - договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.362,51 рубля за период с 01.12.2010 по 31.08.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.508,56 рубля.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятой без замечаний работы и наличием оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Признавая сумму долга, просит изменить решение в части размера процентов в связи с ошибочным определением начального момента периода расчета процентов, с учетом п.4.2 договора (полагает, что его следует исчислять с 05.12.2010).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 20.11.2010 выполнить работы по устранению аварийной ситуации на указанном в договоре объекте, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в сумме 102.589,38 рубля в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

20.11.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненный работ на сумму договора без каких-либо замечаний со стороны заказчика, однако не оплатил их, поэтому подрядчик обратился в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Поскольку принятая без замечаний работа заказчиком не оплачена, суд взыскал задолженность, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора (п.4.2) окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку этот акт подписан сторонами 20.11.2010 начальным моментом исчисление периода начисления процентов является 11.12.2010.

В связи с этим коллегия судей, с учетом заявленного предмета и основания иска, полагает, что проценты подлежат начислению за период с 11.12.2010 по 31.08.2012 9619 дней) и размер подлежащих взысканию процентов составит 14.111,74 рубля (102.589,38 рубля умножить на 619 умножить на 8% разделить на 360 разделить на 100).

Мнение апеллянта о том, что начальным периодом расчета процентов является 05.12.2010, является ошибочным.

В связи с этим решение в обжалованной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-129228/12-8-285 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) в пользу ООО "Котлотехсервис" ОГРН (1097746220901) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 74 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-129228/12-8-285 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е.Мартынова