Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-565/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-89150/12-39-831

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птушко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-89150/12-39-831, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Птушко Владимира Михайловича к ООО "СДТ Центр" о взыскании 129 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кораблев И.А. (доверенность от 01.02.2013 N 44),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Птушко Владимиром Михайловичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СДТ Центр" (далее - ответчик) о взыскании 129 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по доставке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик не является стороной договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 2701, договор на предоставление транспорта N 176 истцом заключен с иной организацией.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в дело доказательствах. По мнению заявителя, из заявки, полученной истцом от ООО "РТС", не следует, что оплата должна быть произведена ООО "РТС"; перевозка груза осуществлена в интересах ответчика - грузоотправителя, с которым у истца заключен договор перевозки, что подтверждается составлением товарно-транспортной накладной N 161. Поскольку истец свои обязательства по перевозке груза выполнил надлежащим образом, ответчик как грузоотправитель обязан уплатить за перевозку установленную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 истцом (перевозчик) и ООО "РТС" (экспедитор) заключен договор на предоставление транспорта N 176, по которому обязанностью перевозчика является предоставление 23.09.2011 транспортного средства под погрузку по адресу: Москва, 44 км МКАД, и доставка груза по адресу: Новосибирск, улица Плотинная, дом 2. Стоимость фрахта - 129 000 рублей, сроки оплаты: перечислением на расчетный счет через 3-6 банковских дней со дня получения электронных копий ТТН. В договоре приведены реквизиты экспедитора и перевозчика.

Согласно транспортной накладной от 23.09.2011, перевозчик Птушко В.М. осуществил перевозку груза из города Москвы от грузоотправителя ООО "СДТ Центр" (ответчика) в город Новосибирск грузополучателю ООО "ДМК Восток".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил договор от 24.07.2011 транспортно-экспедиционного обслуживания N 2071, заключенный ООО "ДМК Восток" (клиент) и ООО "ТРАНС Континенталь" (экспедитор), поручение экспедитору от 22.09.2011 N 9, согласно которому ООО "ДМК Восток" поручило ООО "ТРАНС Континенталь" доставить груз из города Москвы от грузоотправителя ООО "СДТ Центр" (ответчик) в город Новосибирск, а также счет на оплату N 655 от 26.09.2011 и платежное поручение от 29.09.2011 N 349, согласно которым ООО "ДМК Восток" оплатило ООО "ТРАНС Континенталь" экспедиционные услуги по маршруту Москва - Новосибирск согласно поручению экспедитору N 9 от 22.09.2011.

Содержание поручения экспедитору от 22.09.2011 и транспортной накладной от 23.09.2011 о перевозимом грузе позволяет идентифицировать груз, перевезенный истцом, и груз, в отношении которого оказывались экспедиционные услуги ООО "ТРАНС Континенталь", как один и тот же.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная перевозка груза осуществлялась в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 24.07.2011 - ООО "ДМК Восток", являвшегося грузополучателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неизвестно какие договоры, имеющие отношение к перевезенному им грузу, и между какими лицами были заключены, подлежит отклонению, поскольку истец действовал на основании договора N 176, заключенного им с ООО "РТС".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, условия договора N 176 позволяют определить плательщика.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают не из договора перевозки груза, как на этом настаивает истец, а являются результатом правоотношений между клиентом (ООО "ДМК Восток") и экспедитором (ООО "ТРАНС Континенталь") по договору транспортной экспедиции от 24.07.2011 N 2071, что не противоречит положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-89150/12-39-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева