Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-2252/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-92254/12-57-874

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосенко Олега Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-92254/12-57-874, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Колосенко Олега Викторовича (г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44 А, кв. 121) к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, 109554, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1), Коми отделение Сбербанка России ОАО N 8617 (ОГРН 1027700132195, ГСП-1, г. Сыктывкар, ул. Советская, 18) об обязании внести в реестр акционеров Сбербанка России ОАО запись о переходе права собственности на обыкновенную именную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет Колосенко О.В. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Хренова К.П. по доверенности N 6512 от 15.03.2012;

от Коми отделение Сбербанка России ОАО N 8617 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Колосенко Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" и Коми отделению Сбербанка России ОАО N 8617 об обязании ответчиков внести в реестр акционеров Сбербанка России ОАО записи о переходе прав собственности на обыкновенную именную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет истца.

Решением от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-92254/12-57-874 в удовлетворении истовых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, истец указывает на то, что, доказательством наличия права собственности ОАО "Бумпромстрой" на одну бездокументарную ценную бумагу является свидетельство от 14 октября 1991 года о внесении вклада в уставный капитал Сберегательного банка РСФСР в размере 50000 рублей и подтверждающее право акционера ОАО "Бумпромстрой", поэтому применение судом требований ФЗ " О рынке ценных бумаг" от 1996 не обосновано, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - Коми отделение Сбербанка России ОАО N 8617, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец, 04.11.2003 истец (покупатель по договору) заключил договор купли-продажи с ОАО "Бумпромстрой" (продавец), предметом которого являлись обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России". Однако продавец не исполнил обязанность передать акции истцу - не обратился к регистратору с передаточным распоряжением для внесения записи в реестр.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТАТУС" ведет реестр акционеров ОАО "Сбербанк России" с 13.03.1998. До передачи реестра ОАО "Сбербанк России" самостоятельно осуществлял деятельность по ведению реестра.

В системе ведения реестра, переданной ОАО "Сбербанк России", содержатся сведения о зарегистрированном лице ОАО "Бумпромстрой", на лицевом счете которого учитываются обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России".

Однако, в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" в отношении ОАО "Бумпромстрой" отсутствуют документы, перечень которых установлен п.7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, а именно: анкета зарегистрированного лица, копия устава общества, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом, копия свидетельства о государственной регистрации, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению. В соответствии с п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение должно быть подписано лицом, передающим ценные бумаги или его уполномоченным представителем.

Из материалов дела следует, что 04.11.2003 между истцом и ОАО "Бумпрострой" был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Сбербанка России". При этом передаточное распоряжение регистратору предоставлено не было. Доказательства оформления и предоставления регистратору передаточного распоряжения истцом не представлены. При этом само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя.

Таким образом, у истца в установленном Федеральным законом порядке не возникло право собственности на акции, являющиеся предметом заключенного между ним и ОАО "Бумпромстрой" договора купли-продажи.

Поскольку истец не приобрел право собственности на акции и отношения между сторонами договора носят обязательственно-правовой характер, основания для удовлетворения требования об обязании внести запись о переходе права собственности на акции отсутствуют.

При этом суду не представлено доказательств того, что ОАО "Бумпромстрой" ликвидировано и у него отсутствует возможность предоставить передаточное распоряжение.

В системе ведения реестра, переданной ОАО "Сбербанк России" с 1998 г, содержатся сведения о зарегистрированном лице ОАО "Бумпрострой" на лицевом счете учитываются обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России", однако продавец не исполнил обязанность передать акции истцу - не обратился к регистратору с передаточным распоряжением ждя внесения записи в реестр.

Из указанного следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами.

Таким образом, в материалы дела надлежащих доказательств того, что регистратором был нарушен порядок ведения реестра, не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, к ответчикам предъявлены требования об обязании ответчиков внести в реестр акционеров Сбербанка России ОАО записи о переходе прав собственности на обыкновенную именную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет истца.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный в настоящем деле иск, о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, какие именно нормы права были нарушены, по мнению истца, судом первой инстанции и в чем выразилось их нарушение. Также истцом не указано ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 270 АПК РФ в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которым суд уже дал надлежащую правовую оценку, однако, истец не мотивирует в чем именно выводы суда противоречат действующему законодательству.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения об отказе в иске, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-92254/12-57-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колосенко Олега Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова