Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39863/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-81455/12-54-391

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидия-Алиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-81455/12-54-391 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия-Алиса" (ИНН 7724198799, ОГРН 1027739749278) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Дементьев С.И. по доверенности N 4-47-900/2 от 18.10.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия-Алиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Правительству города Москвы (далее- ответччик) о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, стр. 2., с учетом уточнений в части изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, стр. 2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не верно истолкован, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не обоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, а также ИП Игнатьева Р.В. По мнению заявителя решение суда может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не оценил и не отразил в решении довод о том, что истцом, в установленном порядке были получены все необходимые разрешения на строительство капитального объекта. Суд первой инстанции, в нарушении ст. 66 АПК РФ, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Явившийся в судебное заседание, представитель ответчика, мотивированный отзыв на жалобу не представил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без изменения. Представил суду акт обследования земельного участка расположенного на территории района Орехово-Борисово Северное от 30.01.2013, составленный комиссией в составе: специалистов Управы района Орехово-Борисово Северное, главного инспектора АТИ по ЮАО, свидетельствующего о том, что на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, стр. 2 временный торговый павильон не расположен.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между 16.04.1996 между СЧП "Лидия", правопреемником которого является ООО "Лидия-Алиса" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земли N М-05-500660 (л.д. 8-15), в 1997 году на арендуемом участке истцом было возведено строение, данный факт подтверждается актом приемки от 02.12.1997 N 1(л.д. 74),

29.04.2005 между ООО "Лидия-Алиса" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земли N М-05-506837 (л.д. 16-21) для эксплуатации существующего торгового павильона. Пунктами 4.4-4.5 предусмотрено, то арендатор обязан не осуществлять строительства капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом на арендуемом земельном участке, обязан не оформлять свидетельство на право собственности на объект, расположенный на данном земельном участке.

30.08.2012 в судебном заседании истцом заявлено об изменении основания иска. Мотивированно тем, что с 26.02.1997 истец добросовестно пользуется объектом, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ООО "Лидия-Алиса" право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 15, стр. 2. Данное заявление Арбитражным судом принято.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Правила п. 1 ст. 234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил, основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания права собственности, также документы, свидетельствующие о соблюдении закона при возведении спорного объекта (разрешение на строительство, согласованная строительно-техническая документация на строительство), о введении спорного объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем считается самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и ООО "Лидия-Алиса" не приобрело права собственности в силу приобретательской давности на них.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, а также ИП Игнатьева Р.В. По мнению заявителя решение суда может повлиять на права и обязанности указанных лиц, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности названных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-81455/12-54-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов