Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16973/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А32-21870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярчук Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от по делу N А32-21870/2012

по иску ООО "Метком Плюс"

к Столярчук Ирине Викторовне

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метком Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Столярчук Ирине Викторовне о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 76 884 рублей, неустойки в сумме 19 642 рублей 84 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что истец не указал конкретной суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а равно не доказал факта их несения; в остальной части признал доводы иска обоснованными.

Столярчук Ирина Викторовна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик просила назначить по делу графологическую экспертизу для проверки подлинности подписи Столярчук И.В. в договоре поставки от 02.12.2010 N 02/112-01П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт получения товара по спорному договору подтвержден материалами дела, факт его оплаты не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя до подачи иска: согласно выписке из ЕГРИП деятельность прекращена 13.12.2011, иск был подан 25.07.2012. Настоящий спор очевидно подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, истцом до подачи иска в арбитражный суд, истец добросовестно пытался инициировать судебное разбирательство по правилам о подведомственности. Определением от 27.03.2012 Прикубанский суд города Краснодара возвратил ему иск со ссылкой на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части на "неподсудность рассмотрения данного заявления суду общей юрисдикции". Апелляционным определением от 10.05.2012 по делу N 33-8850/2012 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила данное определение без изменения, также указав, что "заявление неподсудно суду общей юрисдикции". Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, посвящена вопросам подведомственности, а не подсудности. Учитывая необходимость обеспечения истцу доступа к правосудию и вышеуказанное отношение судов общей юрисдикции к настоящему спору, арбитражный суд первой инстанции правильно принял к рассмотрению и рассмотрел иск по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению вместе с ходатайством о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Судебные извещения направлялись ответчику по единственному известному ему адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/1, кв. 168, возвращены в дело в связи с их неполучением ответчиком (л.д. 56-57). Тот же адрес ответчик указала в своей апелляционной жалобе. Судом истребована адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по этому адресу. По смыслу части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным в этом случае надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что Столярчук И.В. на сайте Арбитражного суда Краснодарского края внезапно обнаружила, что иск к ней был рассмотрен, отклоняется как заведомо несостоятельный. Суд критически оценивает вероятность праздного созерцания гражданкой Столярчук И.В. сведений сайта арбитражного суда без цели отслеживания конкретного процесса, особенно с учетом того, что получение претензии от истца она не отрицает.

Таким образом, ответчик не лишена была возможности заявить свои возражения по иску суду первой инстанции, однако этого не сделала. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по данному делу, поскольку это ходатайство не заявлялось ответчиком суду первой инстанции. В данном случае ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, поскольку заявлено только в тексте апелляционной жалобы, без учета требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

К жалобе не приложены ни сведения о кандидатурах экспертов, ни информационные письма экспертных учреждений, предлагаемых ответчиком, ни доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы. Коль скоро ответчик добросовестно настаивает на фальсификации ее подписи в договоре и на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, она обязана была явиться в судебное заседание апелляционного суда для предоставления свободных, условно-свободных образцов своей подписи и отобрания у нее экспериментальных образцов подписи. Явки в заседание ответчик не обеспечила, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку недобросовестное поведение ответчика и его незаконный интерес в затягивании вступления в законную силу решения не подлежат защите. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения вышеуказанных процессуальный действий.

Возможная ссылка на юридическую неграмотность ответчика не может быть принята во внимание, поскольку, в частности, ответчику хватило осведомленности на то, чтобы подать апелляционную жалобу в последний день срока на обжалование путем направления ее почтой.

Иных доводов в жалобе нет, факта получения товара по накладным ответчик не опроверг. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года по делу N А32-21870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко