Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-399/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-115198/12-130-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-115198/12-130-1102, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "УКС КБН" (103050, г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 N 01-В12-199,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС КБН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 01-В12-199.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

14.09.2011 административным органом в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, указанное постановление направлено административным органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией от 20.09.2011 N 13490 (л.д. 39).

Согласно интернет-сайта "Почты России", постановление 10.11.2011 возвращено в адрес административного органа в связи с отказом адресата от принятия.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда на жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из данной нормы права следует, что восстановление срока является правом суда, что причина пропуска срока должна быть уважительной.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановление административного органа общество указывает на отсутствие сведений о вынесенном постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола.

Уведомление от 31.08.2011 с требованием явиться законному представителю 01.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества по факсу.

Данное уведомление получено 31.08.2011 инженером общества Баранчиковым В.Н. (л.д. 43 оборотная сторона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование решения административного органа.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Пропуск срока является для суда самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-115198/12-130-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова