Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41273/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-62754/12-155-569

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-62754/12-155-569, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" к Правительству Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Минэкономразвития России, о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барабаш В.И. (генеральный директор, приказ от 21.01.2013 N 3-к),

от ответчика - Егоричев Р.В. (доверенность от 30.05.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "МОСИНТУРСТРОЙ" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилые здания, расположенные в городе Москве по 1-му Капотнинскому проезду, строения 1, 2, 3 и 4, отсутствующим,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные здания приобретены истцом на основании договора купли-продажи в 1992 году; в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, право собственности, возникшее до введения указанного Закона в действие, не нуждается в подтверждении и обязательной регистрации в ЕГРП. Регистрация права собственности города Москвы на спорные здания произведена в отсутствие правовых оснований для признания права за субъектом регистрации. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Полагает, что истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в городе Москве по адресу: 1-й Капотнинский проезд, дом 41, строения 1, 2, 3, 4 (записи о регистрации от 11.08.2011 N 77-77-04/069/2011-360, от 05.08.2011 NN 77-77-04/069/2011-359, 77-77-04/069/2011-357, 77-77-04/069/2011-358), на основании выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 08.07.2011 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Истец утверждает, что право собственности на спорные здания перешло к нему на основании договора купли-продажи от 20.08.1992, заключенного с АОЗТ "Мосинтурпром".

Иск предъявлен о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим. По мнению истца, удовлетворение данного требования приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку титульным собственником спорного имущества будет оставаться истец и без государственной регистрации его права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку из материалов дела следует, что существует спор о праве, надлежащим способом защиты права следует признать предъявление иска о признании права собственности на спорные здания.

Довод заявителя жалобы о праве истца самостоятельно избирать способ защиты права со ссылкой на пункты 52, 56, 58 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, пункт 52 названного постановления признает предъявление иска о признании права отсутствующим возможным в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество). В данном случае субъект регистрации права только один - город Москва. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, а истцом соответствующих сведений не представлено, препятствующих истцу предъявить требование о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество. Пункт 58 названного постановления прямо разъясняет, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворение иска при неправильно избранном способе защиты права ведет к нарушению прав лица, к которому предъявлен иск.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-62754/12-155-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова