Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1862/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-124983/12-33-144

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года

по делу N А40-124983/12-33-144, принятое судьей С.О. Ласкиной

по иску ГКУ "Пожарно-спасательный центр"

к ООО "Юникомп"

о взыскании 423 400 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянова Е.Б. - дов. от 09.01.2013 N 1, Шепелева Е.А. - дов. от 10.01.2013 N 4

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юникомп" о взыскании 423 400 руб. 95 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 23.11.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юникомп" в пользу Государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр неустойку в размере 204 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11 468 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Юникомп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность представленного истцом расчета неустойки, поскольку правовое прочтение п. 8.3 Контракта подразумевает изменение размера неустойки с 2 до 4 % начиная с 11 дня просрочки, а не с первого дня просрочки при превышении 10-дневного срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до размеров законной неустойки, установленной ГК РФ за аналогичные нарушения обязательств и удовлетворить требования истца частично.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУ "ПСЦ" и ООО "Юникомп" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку в 2012 г. расходных материалов и картриджей к оргтехнике с целью обеспечения деятельности ГКУ "ПСЦ" от 18.05.2012 N 13 на сумму 365 000 руб.

В соответствии с условиями Контракта ответчик должен был поставить в 2012 году расходные материалы и картриджи к оргтехнике (копировальным аппаратам, факсимильным аппаратам) с целью обеспечения деятельности ГКУ "ПСЦ" истцу в количестве и комплекте указанным в Спецификации поставляемого товара (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, надлежащего качества соответствующего Техническим характеристикам поставляемого Товара (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме - 03 июля 2012 г. (п. 4.1 Контракта).

Оплата Товара по Контракту должна производиться истцом на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Контракта Актов сдачи-приемки Товара и товарно-транспортных накладных в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания, согласно выставленному ответчиком счету на оплату цены Товара.

Истец в течение 10 (десяти) дней с момента поставки Товара осуществляет его приемку (п. 5.5 Контракта). Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

В соответствии с требованиями Контракта (п.п. 5.6, 5.7) ответчик в день отгрузки Товара одновременно с Товаром предоставляет надлежащим образом оформленные отчетные документы, оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, счет на оплату, а также Акт сдачи-приемки Товара, составленный по форме приложения к Контракту. В случае соблюдения данных условий и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара уполномоченная комиссия истца подписывает Акт сдачи-приемки Товара и утверждает его у начальника ГКУ "ПСЦ", по одному экземпляру для каждой из сторон Контракта (статья 5 Контракта).

В соответствии с требованиями Контракта, истцом направлялись ответчику уведомления об истечении срока поставки Товара по Контракту и претензии о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки Товара исх. N 834-8-1 от 02 июля 2012 г. и исх. N 955-8-1. от 24 июля 2012 г. Однако в нарушение п. 12.1 Контракта ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию возникшей ситуации и не представил истцу письменного ответа на направленные претензии.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24 июля 2012 г. исх. N 1 с просьбой продления срока действия контракта N 13 от 18 мая 2012 г. на поставку в 2012 году расходных материалов и картриджей к оргтехнике (копировальным аппаратам, факсимильным аппаратам) с целью обеспечения деятельности истца, в связи с информацией о простое Товара при прохождении его через таможенный пункт на границе с Республикой Казахстан. На основании данного письма 27 июля 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором срок действия исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме был продлен по 31 августа 2012 г., в части исполнения обязательств сторонами - до полного исполнения.

01 августа 2012 года ответчик выполнил обязательства по поставке Товара, в соответствии с Контрактом N 13 от 18 мая 2012 г., в связи с чем был составлен Акт сдачи-приемки товара.

Однако, как правильно указал суд в решении, в нарушение условий Контракта, ответчиком были нарушены условия п. 4.1. Контракта в части соблюдения сроков поставки Товара - Товар фактически в полном объеме был поставлен 01 августа 2012 г., а поставка Товара согласно Контракту должна быть выполнена 03 июля 2012 г. Таким образом, согласно расчетам истца, просрочка составила 29 (двадцать девять) календарных дней с 04 июля 2012 г. по 01 августа 2012 г.

По факту пропуска срока поставки Товара, уполномоченной комиссией ГКУ "ПСЦ" был составлен соответствующий акт от 08 августа 2012 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара, на срок до 10 дней, ответчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить истцу неустойку в размере 2 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. В случае просрочки исполнения ответчиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 % от стоимости Товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 в связи с просрочкой поставщиком сроков по поставке товара по Контракту, поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 8.3 Контракта в размере четырех процентов от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2012.

Стоимость Товара составляет 365 000 руб.

По расчетам истца неустойка по Контракту составляет 423 400 руб.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, истцом неверно рассчитана сумма неустойки. Истец производил расчет неустойки исходя из того, что просрочка составила 29 дней, однако фактически просрочка длилась 28 дней. Таким образом, сумма неустойки при правильном расчете составила 408 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично, в размере 204 400 руб., требование истца о взыскании неустойки, исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; характер существующих между сторонами правоотношений; причину несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 204 400 руб. неустойки. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность представленного истцом расчета неустойки, поскольку правовое прочтение п. 8.3 Контракта подразумевает изменение размера неустойки с 2 до 4 % начиная с 11 дня просрочки, а не с первого дня просрочки при превышении 10-дневного срока.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к спорному контракту стороны установили, что в связи с просрочкой поставщиком сроков по поставке товара по Контракту, поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 8.3 Контракта в размере четырех процентов от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2012.

При этом апелляционный суд учитывает, что и условия п. 8.3 Контракта, до подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, предусматривали обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 4 % от стоимости Товара за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства на срок более 10 дней, что и имело место в рассматриваемом случае.

Указание в п. 8.3 Контракта на то, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара, на срок до 10 дней, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2 % от стоимости Товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке Товара начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки, не свидетельствует о том, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара на срок более 10 дней, он в любом случае за первые 10 дней уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости Товара, подлежащего поставке. Из буквального толкования указанных условий Контракта это не следует.

Исходя из вышеуказанных условий спорного Контракта, по мнению апелляционного суда, при его подписании стороны исходили из того, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара на срок более 10 дней, ответчик уплачивает неустойку в размере 4 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции заявленная истцом ко взысканию неустойка и так снижена в два раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Юникомп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-124983/12-33-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юникомп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан