Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 08АП-11328/12

город Омск

19 ноября 2012 г.

А46-25060/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2012 года.

Текст определения в полном объеме изготовлен 19 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Бесединой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крещановской М.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" город Омск (ИНН 5503007481, ОГРН 1025500734852)

заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

Министерство имущественных отношений Омской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Амасенок Е.В. по доверенности от 12.09.2012 (личность удостоверена паспортом), Гвоздева О.М. по доверенности от 10.04.2012 (личность удостоверена паспортом),

от Управления Росреестра по Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности N 241 от 21.12.2011 (удостоверение ТО N 033256),

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" (далее - ООО ПФ "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - одноэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 51/53, литера Ж, общей площадью 62,2 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 6657542, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области.

В ходе судебного разбирательства представители ООО ПФ "Спецавтоматика" заявление об установлении юридического факта поддержали в полном объеме.

Управление Росреестра по Омской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления об установлении факта владения и пользования ООО ПФ "Спецавтоматика" означенным выше недвижимым имуществом, как своим собственным, со ссылкой на наличие спора о праве ввиду того, что прежний собственник имущества известен заявителю.

Министерство имущественных отношений Омской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв по существу заявления ООО ПФ "Спецавтоматика" не представило. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Омской области.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области, - суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве по нижеследующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ПФ "Спецавтоматика" ссылается на то, что, не являясь собственником одноэтажного нежилого здания - склада, расположенного в городе Омске по улице Герцена, дом 51/53, литера Ж, общей площадью 62,2 кв.м., 1987 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 6657542, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 04.07.1994 по настоящее время, то есть более пятнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализ указанных выше правовых положений позволяет суду сделать вывод о том, что с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель вправе обратиться только в случае, если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Как следует из текста заявления, ООО ПФ "Спецавтоматика" не является собственником строения, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Заявитель пояснил, что составить данные документы не представляется возможным, так как правопреемник ОСМНУ "Востокприборсервис", передавшего склад ТОО "Оптимист" (прежнее наименование заявителя) по акту приема-передачи основных средств от 04.07.1994 в счет погашения кредиторской задолженности, - ЗАО "Востокприборсервис" - ликвидировано. Факт прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (дата регистрации 18.11.2002) подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2012 N 12201В/2012.

Вместе с тем, ликвидация ЗАО "Востокприборсервис" не означает, что прежний собственник недвижимого имущества не известен давностному владельцу - ООО ПФ "Спецавтоматика". Напротив, указанные доводы заявителя не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что прежний собственник нежилого здания - склада, расположенного в городе Омске по улице Герцена, дом 51/53, не был и не должен был быть известен ООО ПФ "Спецавтоматика".

В обоснование возражений Управление Росреестра по Омской области сослалось на постановление главы Администрации Омской области от 17.02.1992 N 58-п "О предложениях по разграничению государственной собственности на территории Омской области".

При указанных обстоятельствах письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 05.04.2012 N ТУ-05-3550, Министерства имущественных отношений Омской области от 02.04.2012 N 04/2085, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.04.2012 N Исх-ДИО/5568, на которые сослался заявитель в обоснование довода об отсутствии права государственной и муниципальной собственности на спорное имущество, не свидетельствуют о невозможности привлечения к участию в деле в качестве ответчиков уполномоченные государственные органы.

Таким образом, требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на означенный выше объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта (статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении заявления ООО ПФ "Спецавтоматика" об установлении юридического факта суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, постольку, с учетом положений части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО ПФ "Спецавтоматика" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 104, 149, 156, 184-185, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" (ИНН 5503007481, ОГРН 1025500734852; 644099 г. Омск, ул. Герцена, д. 51/53) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 53 от 03.07.2012. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.И. Беседина