Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-11323/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-27590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11323/2012) закрытого акционерного общества "Культсервис", (регистрационный номер 08АП-11322/2012) общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 о приостановлении производства по делу N А46-27590/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (ОГРН 1127746616964, ИНН 7743860947) к закрытому акционерному обществу "Культсервис" (ОГРН 1025501248585, ИНН 5506033754) о взыскании 15 000 000 руб. основного долга, 2 806 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Московский правовой центр "Содействие" - представитель Ярош С.Н. по доверенности N 1-12/ю от 25.09.2012 сроком действия 3 года,

от ЗАО "Культсервис" - представитель Гусева О.Н. по доверенности N 12 от 08.09.2012 сроком действия 1 год, представитель Горбунов Д.В. по доверенности N 17 от 21.12.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (далее - ООО "Московский правовой центр "Содействие") 30.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Культсервис" (далее - ЗАО "Культсервис") о взыскании 17 806 352 руб., из которых: 15 000 000 руб. основного долга и 2 806 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Культсервис" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - расписки от 01.09.2009, и в целях проверки данного заявления обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно имеющейся в документе подписи, а также о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27590/2012 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований", срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Омской области установлен не позднее 27.12.2012.

Указанным определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27590/2012 в связи с назначением экспертизы производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом определения от 03.12.2012 о приостановлении производства по делу, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО "Московский правовой центр "Содействие" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы судом не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, которым поручено её проведение.

ЗАО "Культсервис" в апелляционной жалобе указывает о необоснованном отклонении судом при назначении экспертизы части предложенных ответчиком вопросов, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить в части отклонения вопросов N N 4,5,6 и рассмотреть по существу о включении дополнительно этих вопросов эксперту.

От ЗАО "Культсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Московский правовой центр "Содействие", в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Московский правовой центр "Содействие", поскольку истец фактически обжалует не приостановление производства по делу, а назначение экспертизы. Ответчик считает утверждения истца в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права не соответствующими действительности и не являющимися основаниями к отмене определения суда о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Московский правовой центр "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указав одновременно, что уже имеется заключение эксперта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе дополнительного доказательства - заверенной самим истцом копии поименованного как "Мировое соглашение" документа. В обоснование ходатайства представитель указал, что этот документ косвенно подтверждает согласие ответчика с иском и отсутствие, таким образом, необходимости в назначении экспертизы.

Представитель ЗАО "Культсервис" Гусева О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также возражала против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленной истцом копии документа как не являющегося достоверным по своему содержанию и не относящегося к рассматриваемому вопросу о приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО "Культсервис" Горбунов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить определение суда в части отклонения при назначении экспертизы трёх вопросов ответчика.

Представитель ООО "Московский правовой центр "Содействие" считает, что апелляционная жалоба ответчика касается экспертизы, а не приостановления производства по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии поименованного как "Мировое соглашение" документа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

К рассматриваемому судом апелляционной инстанции вопросу о приостановлении производства по делу и, соответственно, к правильности применения при этом судом первой инстанции норм процессуального права, не имеют отношения доказательства, которые могут быть значимыми для разрешения спора по существу. Представленная истцом копия документа к вопросу о приостановлении производства по делу отношения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ЗАО "Культсервис" на апелляционную жалобу ООО "Московский правовой центр "Содействие", выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 03.12.2012 о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ЗАО "Культсервис" обратилось к суду с заявлением о фальсификации доказательства - расписки от 01.09.2009.

Представитель ООО "Московский правовой центр "Содействие" отказался исключить расписку от 01.09.2009 из числа доказательств по делу.

В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

В целях проверки заявления о фальсификации ЗАО "Культсервис" заявило ходатайство о назначении на основании статьи 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы относительно имеющейся в документе подписи, а также судебно- технической экспертизы в отношении давности (времени) исполнения расписки от 01.09.2009. Проведение экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований".

Представитель ООО "Московский правовой центр "Содействие" не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указав при этом, что не предоставит разрешение на изъятие части штрихового материала при проведении судебно-технической экспертизы давности документа экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований". В случае назначения данной судебно-технической экспертизы просил поручить её проведение федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, представил письмо данной экспертной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, признал необходимым и достаточным в настоящее время для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы по трём из предложенных ответчиком вопросов, назначенную экспертизу поручил экспертной организации - ООО "Лаборатория экспертных Исследований".

Таким образом, назначение судебной экспертизы по делу связано с наличием заявления о фальсификации доказательства, для проверки которого в соответствии со статьей 161 АПК РФ может быть назначена экспертиза. Вопросы, для разрешения которых назначена экспертиза, не являются правовыми, а требуют специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

В связи с назначением экспертизы приостановлено производство по настоящему делу.

Довод ООО "Московский правовой центр "Содействие" о затягивании судебного процесса в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает истец в жалобе, препятствовать движению дела, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Иные доводы, изложенные как ООО "Московский правовой центр "Содействие", так и ЗАО "Культсервис" в апелляционных жалобах, направлены на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27590/2012 в части назначения судебной экспертизы, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При этом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу лишь в качестве основания приостановления (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопросы полноты экспертного исследования, оценки заключения эксперта как доказательства выходят за рамки обжалования определения о приостановлении производства по делу. Доводы истца и ответчика в жалобах в указанной части могут быть приведены ими суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 о приостановлении производства по делу N А46-27590/2012 не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Московский правовой центр "Содействие" и ЗАО "Культсервис" судом апелляционной инстанции оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 о приостановлении производства по делу N А46-27590/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич