Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-11311/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-4648/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11311/2012) индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года по делу N А75-4648/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича (ОГРН 308860701400022) к индивидуальному предпринимателю Ларикову Павлу Анатольевичу (ОГРН 304860307600312) о взыскании 592 016 руб.,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция N 394 от 23.11.2012на сумму 2000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в ней неверно указано назначение платежа и реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Так в графе "Банк получателя" указано неверное наименование банка, БИК; в графе "Получатель" неверно указан получатель, ИНН и КПП, номер счета, а также указан неверный код муниципального образования ОКАТО.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, код муниципального образования ОКАТО 52401000000.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, необходимо исходить из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей.

Таким образом, из положений пунктов 12 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей.

2) к апелляционной жалобе приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная от имени индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича, подписана представителем Хамитовой Ю.М., в подтверждение полномочий которой представлена ксерокопия доверенности от 22.05.2012.

Доверенность должна быть представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В материалах дела подлинная или надлежащим образом заверенная копия доверенности на Хамитову Ю.М. также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича оставить без движения.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю Абдулатипову Хакимджану Хасанбаевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21 января 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Кудрина