Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-11311/12

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А75-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11311/2012) индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года по делу N А75-4648/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдулатипова Хакимджана Хасанбаевича (ОГРН 308860701400022) к индивидуальному предпринимателю Ларикову Павлу Анатольевичу (ОГРН 304860307600312) о взыскании 592 016 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдулатипов Хакимджан Хасанбаевич (далее - предприниматель Абдулатипов Х.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ларикову Павлу Анатольевичу (далее - предприниматель Лариков П.А., ответчик) о взыскании 1 247 592 рубля, в том числе 454 000 рублей - основная задолженность, 793 592 рубля - договорная неустойка (пеня), исчисленная за период с 22.07.2011 по 01.10.2012.

Предприниматель Лариков П.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Абдулатипову Х.Х. о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 592 016 рублей, исчисленной за период с 11.07.2011 по 31.05.2012.

Решением от 26.10.2012 по делу N А75-4648/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований предпринимателю Абдулатипову Х.Х. отказал, исковые требования предпринимателя Ларикова П.А. удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Абдулатипова Х.Х. в пользу предпринимателя Ларикова П.А. взыскано 592 016 рублей - договорной неустойки, а также 14 840 рублей 32 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 7 941 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абдулатипов Х.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: акт предпринимателя Ларикова П.А. от 12.06.2012 составлен без участия предпринимателя Абдулатипова Х.Х.; 06.02.2012 предприниматель Абдулатипов Х.Х. повторно заказным письмом направил в адрес предпринимателя Ларикова П.А. счет-фактуры и акты выполненных работ.

От предпринимателя Ларикова П.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Абдулатипова Х.Х. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06 июня 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ.

Как следует из пункта 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Урай, 3 микрорайон, д. 30, и сдать результаты работы заказчику.

В рамках договора подрядчик осуществляет следующие работы: демонтаж напольной плитки в помещении, укладка напольной плитки, укрепление потолка Армстронг, установка дополнительно 100 штук светильников, шпатлевка, покраска стен, установка пластиковой двери, демонтаж старой плитки. Работа выполняется из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора).

Дата начала работ - 10.06.2011, дата окончания работ - 10.07.2011 (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 816 000 рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик оплачивает стоимость работ в размере 70 % от полной согласованной стоимости работ, а именно 1 271 200 рублей, в течение 2-х дней после подписания договора. Окончательный расчёт в размере 544 800 рублей производится после подписания акта выполненных работ в течение 2-х дней после подписания акта.

В подтверждение выполнения работ по договору в октябре 2011 года на сумму 1 816 043 рубля истец представил акт выполненных работ от 14.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 362 000 рублей, в том числе 1 271 200 рублей - 15.06.2011, 90 800 рублей - 13.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Предприниматель Лариков П.А., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к предпринимателю Абдулатипову Х.Х. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, который выполнил работы некачественно и не в полном объеме, уклонился от передачи результатов работ, не представил акт о приемке выполненных работ, неоконченные истцом объемы работ выполнены привлеченными ответчиком третьими лицами, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.06.2012.

26.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств направления (вручения) ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств направления (вручения) ответчику акта о приемке выполненных работ от 14.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011 истцом представлены: сопроводительное письмо от 06.02.2012, почтовая квитанция от 06.02.2012, уведомление о вручении 09.02.2012 ответчику почтового отправления. Факт получения указанных документов ответчиком отрицается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика от истца 09.02.2012 поступил для подписания подлинный экземпляр договора подряда на осуществление ремонтных работ от 19.09.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией журнала регистрации входящих документов за 2012 год и указанным договором.

Учитывая отсутствие описи вложения в почтовое отправление и сообщенные представителем ответчика в ходе рассмотрения в суде первой инстанции возражения, суд первой инстанции обоснованно посчитал довод истца о вручении ответчику акта о приемке выполненных работ от 14.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011 недоказанным и подлежащим отклонению.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела как надлежащего извещения о готовности к сдаче результата работ, так и направления (вручения) ответчику акта о приемке выполненных работ, что лишило ответчика возможности заявить о своих возражениях и представить мотивированный отказ от подписания акта (принятия предположительно выполненных работ).

Каких-либо иных документальных доказательств направления истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ и акта о приемке выполненных работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя Ларикова П.А. о ненаправлении истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ и акта о приемке выполненных работ подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2011 являются недействительными, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 454 000 рублей и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в размере 793 592 рубля, исчисленной за период с 22.07.2011 по 01.10.2012.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что предприниматель Абдулатипов Х.Х. при составлении акта осмотра помещения от 12.06.2012 не присутствовал, уведомления о проведении обследования им не было получено, поскольку, удовлетворяя встречные требования предпринимателя Ларикова П.А., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основывался на иных установленных по делу фактических обстоятельствах.

Учитывая, что в апелляционной жалобе предприниматель Абдулатипов Х.Х. не приводит доводов относительно договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 592 016 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, предпринимателем Абдулатиповым Х.Х. была представлена квитанция N 394 от 23.11.2012 на сумму 2000 руб. 00 коп. В связи с тем, что в указанной квитанции в графе "Банк получателя" указано неверное наименование банка, БИК; в графе "Получатель" неверно указан получатель, ИНН и КПП, номер счета, а также указан неверный код муниципального образования ОКАТО, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года по делу N А75-4648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулатипову Хакимджану Хасанбаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции N 394 от 23.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич