Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-11556/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-25602/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11556/2012) общества с ограниченной ответственностью "НПО Технология" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-25602/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Технология" (ОГРН 1127453006889, ИНН 7453244110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отмене предписаний N 03-13.1/35-2012 от 05.07.2012, N 03-13.1/36-2012 от 05.07.2012, N 03-13.1/38-2012 от 05.07.2012, N 03-13.1/43-2012 от 05.07.2012,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-25602/2012.

Определением суда от 24.12.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 14.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" представило в установленный судом срок в электронном виде следующие документы:

1. Платежное поручение N 46 от 21.12.2012 на сумму 24000 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2012 указывалось на то, что государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей, однако общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" уплатило 24000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставление обществом с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" оригинала данного платежного поручения.

2. Почтовые квитанции N N 46258, 46259 от 23.12.2012.

Однако, почтовые квитанция квитанции N N 46258, 46259 от 23.12.2012 не могут быть приняты судом в качестве доказательства направления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в связи с тем, что указанные квитанции не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2012 указывалось, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанной правовой нормы общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" представило документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области заказным письмом, в то время когда необходимо направлять копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления заказанным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, а также отсутствием в материалах дела надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов (доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (оригинал платежного поручения) в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 06 февраля 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова