Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11630/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-24023/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-856/2013)

индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-24023/2012 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик" (ИНН 5506069983, ОГРН 1075506000998) к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу (ИНН 482601222807, ОГРНИП 309482211200102) о взыскании 86 556 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-24023/2012 с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логистик" взыскано 86 556 руб., стоимости недостающего груза, 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, 3 462 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 сентября 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 17 сентября 2012 года, срок на обжалование которого окончился 17 октября 2012 года, подана индивидуальным предпринимателем Марковым Сергеем Николаевичем 18 января 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик и его представитель решение от 17 сентября 2012 года по делу N А46-24023/2012 не получали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока отклоняет его в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-24023/2012 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок 18.09.2012 (том 1 л.д. 111).

Копия решения от 17 сентября 2012 года по делу N А46-24023/2012 была направлена индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу по адресу: г. Липецк ул. 50 лет НЛМК, д. 3, кв. 72, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 111).

Указанный адрес является местом нахождения индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 100-101).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, решение от 17 сентября 2012 года по делу N А46-24023/2012 было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет" 18.09.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (том 1 л.д. 122).

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.12.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих