Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-175/13

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-22144/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-175/2013) Асаинова Тлеулеса Бипановича на определение Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от 21 декабря 2012 года по делу N А46-22144/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393762, ИНН 5507044660) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028);

- Асаинова Тлеулеса Бипановича;

- Костюка Евгения Александровича;

- Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (ОГРН 1045501031883, ИНН 5501081994);

- департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным отказа б/н от 12.03.2012 и обязании согласовать выдачу технических условий на подключение жилых домов,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Костюку Евгению Александровичу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Асаинова Тлеулеса Бипановича оставить без движения.

2. Предложить Асаинову Тлеулесу Бипановичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 07 февраля 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шарова