Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-622/13

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-5095/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-622/2013) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-на апелляционной жалобе отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение указанных норм права апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МДМ Банк" подписана не установленным лицом (поскольку отсутствует расшифровка подписи (ФИО) лица, подписавшего жалобу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о принятии обеспечительных мер предусмотрено пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о принятии обеспечительных мер может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.11.2012, срок обжалования которого истек 04.12.2012. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана через суд первой инстанции 18.12.2012, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В целях обеспечения права открытого акционерного общества "МДМ Банк" на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы право представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5095/2011 с указанием уважительности причин пропуска срока.

В случае непредставления такого ходатайства апелляционное производство не может быть возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" оставить без движения.

2. Предложить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 04 марта 2013 года, а именно:

-подписанную апелляционную жалобу с расшифровкой подписи;

-ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова