город Омск |
|
24 января 2013 г. |
Дело N А75-4076/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-639/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-4076/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (ОГРН: 1058602135041, место нахождения: 628406, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (ОГРН: 1028601683417, место нахождения: 628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 14) о взыскании 4 025 810 руб. 51 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (место нахождения: 628416, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 7/2), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600006179, место нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2),
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
- не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Приложенная к апелляционной жалобе доверенность б/н от 21.12.2012 не содержит полномочий представителя заявителя Ефимовой О.К. на обжалование судебного акта арбитражного суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что жалоба подписана уполномоченным лицом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 01 марта 2013 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Л.И. Еникеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-4076/2012
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис"
Ответчик: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница"
Третье лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-639/13
11.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-639/13
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-639/13
22.11.2012 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-4076/12