Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-639/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-4076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-639/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-4076/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (ОГРН 1058602135041) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028601683417), при участии в деле в качестве третьих лиц: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179), о взыскании 4 025 810 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" - представителей Прегаева Р.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ефимовой О.К. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" - представителя Витчинниковой И.Н. по доверенности N 25 от 21.03.2013 сроком действия один год,

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (далее - ООО "Технология и Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (далее - БУ "Сургутская ОКБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 025 810 руб. 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280.

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-4076/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Технология и Сервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 129 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технология и Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно привлечена Прокуратура. Ссылается на то, что постановления о привлечении истца к административной ответственности в сфере охраны окружающей среды отменены арбитражным судом. Кроме того, полагает, что ответчик отказался от исполнения договора по формальным основаниям, поскольку требование ответчика о наличии в лицензии истца кодов отходов по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), в ФККО отсутствующих, необоснованно. ООО "Технология и Сервис" также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Минприроды России от 16.12.2011 N 12-46/18775 "О регулировании природоохранной деятельности с медицинскими и биологическими отходами", где указано на то, что действие норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами не распространяются на отходы лечебно-профилактических учреждений (медицинских отходов в целом), а также на биологические отходы, и, как следствие, выдача разрешительной документации в области обращения с отходами на вышеуказанные отходы неправомерна. Ответчик также ссылается на то, что резолютивной частью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 не предусмотрено расторжение договора от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280 в связи с несоответствием претендента требованиям аукциона.

БУ "Сургутская ОКБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технология и Сервис" представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представитель БУ "Сургутская ОКБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта отходов с классификацией отходов. Представитель ООО "Технология и Сервис" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Технология и Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения антимонопольной службы, копии лицензии. Представитель БУ "Сургутская ОКБ" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании, открытом 28.03.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.04.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания представители Прокуратуры и Управления, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель БУ "Сургутская ОКБ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г. Проведение аукциона обеспечивалось оператором электронной площадки - открытым акционерным обществом "Единая торговая электронная площадка" по электронному адресу: http://roseltorg.ru (том 6 л. 116-118).

В документации об открытом аукционе определены обязательные требования к участникам размещения заказа: наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) (том 1 л. 122-141).

В приложении N 3 к проекту договора указан перечень медицинских отходов классов Б, В, Г, в том числе ФККО 530 000 00 02 00 3 - отходы средств защиты растений, средств дезинфекции; ФККО 561 000 00 02 00 4 - отходы фармацевтической продукции, ее производства и потребления (отходы формалина); ФККО 571 015 00 01 00 4 - отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки (том 1 л. 139-140).

При подаче заявки на размещение заказа на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Б, В, Г на 2012 год БУ "Сургутская ОКБ" представило соответствующее обоснование (том 2 л.д. 18-19), в соответствии с которым контаминированные болезнетворными микроорганизмами и вирусами отходы медицинских учреждений представляют серьезную опасность в эпидемиологическом и эколого-гигиеническом отношении.

Для участия в аукционе ООО "Технология и Сервис" подана заявка с приложением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 24.12.2008 N ОТ-58-000658 (86), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, со сроком действия до 24.12.2013 (том 2 л. 106-107).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.12.2011 N 3435 и протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.12.2011 N 3502 заявка ООО "Технология и Сервис" признана аукционной комиссией соответствующей установленным документацией об аукционе требованиям и ей присвоен N 1 (том 6 л. 120-123).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 16.01.2012 ООО "Технология и Сервис" (исполнитель) и БУ "Сургутская ОКБ" (заказчик) заключен договор N 0187200001711002234-221280, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г в соответствии с перечнем медицинских отходов (том 2 л. 50-53).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 0187200001711002234-221280 услуги по вывозу и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса Б, В, Г включают в себя обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, экологического законодательства Российской Федерации при обращении с опасными отходами классов Б, В, Г на территории учреждения.

Источником финансирования является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 2.2 договора N 0187200001711002234-221280).

Цена договора составляет 4 999 896 руб. с учетом расходов на уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, исходя из стоимости 1 кг - 63 руб. 13 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с возможностью применения исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора N 0187200001711002234-221280 оплата производится ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг - ежедневно с момента заключения договора по 31.12.2012, включая праздничные и выходные дни, согласно графику (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора N 0187200001711002234-221280 исполнитель принял на себя следующие обязательства: ежедневно производить вывоз и обезвреживание опасных медицинских отходов с территории заказчика, предоставлять перечень специализированного автотранспорта с указанием государственного номера, марки, паспортной грузовместимости для согласования проезда на территорию заказчика; производить прием и отгрузку отходов в автомобиль исполнителя своими силами; обеспечивать собственных сотрудников необходимыми измерительными приборами и средствами индивидуальной защиты для работы с отходами заказчика; предоставить заказчику копию лицензии в соответствии с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; оказать услугу в соответствии с Законом об отходах производства и потребления.

В силу пункта 10.1 договора N 0187200001711002234-221280 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения их сторонами.

В приложении N 1 к договору указано наименование, количество оказываемых услуг, места их оказания, сроки (периоды) оказания услуг, цели использования результатов услуг, порядок (последовательность, этапы) оказания услуг, порядок сдачи и приемки результатов услуг (том 2 л. 54-55).

В приложении N 3 к договору N 0187200001711002234-221280 определен перечень медицинских отходов классов Б, В, Г с указанием технической характеристики (код по ФККО) (том 2 л. 57-58).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 действия аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признаны несоответствующими части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части допуска ООО "Технология и Сервис" к участию в торгах (том 2 л. 59-65).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2012 по делу N А75-1807/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 признано законным. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о необходимости наличия у участника размещения заказа не просто лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, как таковой, а о необходимости наличия лицензии на обращение с конкретными видами отходов (том 2 л. 76-81).

Проведенной Прокуратурой проверкой установлена передача ответчиком истцу медицинских отходов для вывоза и обезвреживания в отсутствие у последнего лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению данных отходов, а также установлено нарушение ООО "Технология и Сервис" природоохранного законодательства: осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению полученных от ответчика соответствующих медицинских отходов в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности применительно к отдельным отходам, а также нарушение правил транспортирования указанных отходов на автомобиле, не имеющим соответствующей маркировки.

Прокуратурой 06.03.2012 в адрес ООО "Технология и Сервис" внесено представление N 18-ж/627-2012 об устранении нарушений закона, в адрес БУ "Сургутская окружная клиническая больница" - представление N 18-ж/628-2012, в которых предписано принять исчерпывающие меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований природоохранного законодательства, а также причин и условий им способствующих (том 5 л. 3-7, том 6 л. 30-32).

БУ "Сургутская ОКБ" 28.02.2012 направило в адрес ООО "Технология и Сервис" письмо N 602/01-27 с предложением расторгнуть договор N 0187200001711002234-221280 (том 2 л. 66).

В письме от 13.03.2012 N 73 истец сообщил, что им ведется работа по привлечению лицензированного предприятия на основе договора субподряда для оказания услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию спорных видов медицинских отходов (том 2 л. 73).

БУ "Сургутская ОКБ" 02.04.2012 направило в адрес ООО "Технология и Сервис" письмо N 999/01-27 в котором, ссылаясь на положения части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на наличие у него права отказаться от исполнения договора N 0187200001711002234-221280 в одностороннем порядке и просило расторгнуть названный договор по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчик отказался передавать медицинские отходы ООО "Технология и Сервис", о чем составлены соответствующие акты от 16.04.2012 с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 65-86).

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии заборных накладных и актов за период с января по апрель 2012 года, согласно которым в рамках договора N 0187200001711002234-221280 ООО "Технология и Сервис" оказаны услуги ответчику на общую сумму 974 085 руб. 49 коп. (том 1 л. 31-40, том 5 л. 132-149).

Услуги, оказанные по договору N 0187200001711002234-221280 за период с января по апрель 2012 года, оплачены БУ "Сургутская ОКБ" в полном объеме, что подтверждается заверенными копиями платежных поручений, представленных в материалы настоящего дела (том 2 л. 83-89).

Ссылаясь на причинение БУ "Сургутская ОКБ" убытков истцу в размере 4 025 810 руб. вследствие неправомерного отказа от исполнения договора, ООО "Технология и Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Технология и Сервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, ООО "Технология и Сервис" просило взыскать с ответчика убытки причиненные прекращением договора, в виде разницы между ценой договора и частью цены договора выплаченной истцу - 4 025 810 руб. 51 коп. (4 999 896 руб. - 974 085 руб. 49 коп.).

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, согласно части 1 статьи 1 названного Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

С учетом изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что в регулировании порядка расторжения договоров возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

На основании части 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено частью 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора N 0187200001711002234-221280 свидетельствуют письма БУ "Сургутская ОКБ" от 28.02.2012 N 602/01-27, от 02.04.2012 N 999/01-27, а также фактический отказ ответчика от исполнения обязательств по названному договору, что зафиксировано в актах истца от 16.04.2012 (том 2 л. 66).

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства сторон по договору N 0187200001711002234-221280 прекратились 16.04.2012.

При этом, односторонний отказ БУ "Сургутская ОКБ" от исполнения договора N 0187200001711002234-221280 не является противоправным действием.

Разница между ценой договора N 0187200001711002234-221280 и стоимостью фактически оказанных истцом в период действия договора и оплаченных ответчиком услуг, убытками ООО "Технология и сервис" не является.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности БУ "Сургутская ОКБ" в заявленном размере, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-4076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева