Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-923/13

г. Омск

17 января 2013 г.

А46-30598/2012

15.01.2013 г. арбитражным по делу N А46-30598/2012 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в части взыскания задолженности в сумме 430 149 руб. 47 коп., производство по делу в данной части прекращено, а также с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича взыскана задолженность в сумме 430 418 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным статьями 90-96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Так, применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Тем не менее, при обращении в суд истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в финансовом состоянии ответчика, а также прийти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения ему значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента принятия искового заявления к производству ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате задолженности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отсутствие доказательств являющихся основанием для принятия обеспечительных мер наличие обязательств истца перед третьими лицами, также как и доводы о том, что обязательства по оплате не исполняются ответчиком длительное время, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, по мнению суда, не являются достаточными для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Применяя норму ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 11 Информационного письма Президиума от 07.07.2004 N 78.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича о принятии мер по обеспечению иска отказать

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Судья

В.А. Баландин