Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-923/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-30598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2013) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ЕГРИП 307550114400069) на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-30598/2012 (судья В.А. Баландин) по иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" (ИНН 5506060028, ОГРН 1055511028154) о взыскании 860 567 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" Архицкой К.В. по доверенности от 22.06.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - предприниматель Лялюшкин С.М.) обратился в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт - ритейл" (далее - ООО "Геомарт - ритейл") о взыскании 860 567 руб. 94 коп. (арбитражное дело N А46-30598/2012).

В судебном заседании 15.01.2013 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 430 149 руб. 47 коп. в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.

Суд первой инстанции в судебном заседании 15.01.2013 огласил резолютивную часть решения, согласно которой принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 430 149 руб. 47 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Геомарт - ритейл" в пользу предпринимателя Лялюшкина С.М. взыскана задолженность в сумме 430 418 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 руб. 34 коп. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2013. Решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в порядке апелляционного производства.

Предприниматель Лялюшкин С.М. 16.01.2013 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста денежные средства ООО "Геомарт - ритейл" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований - 430 418 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30598/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Лялюшкина С.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, предприниматель Лялюшкин С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что сумма долга является значительной, им предоставлено встречное обеспечение в размере 225 000 руб. Со ссылкой на часть 3 статьи 93 АПК РФ полагает, что при предоставлении встречного обеспечения в применении обеспечительных мер не может быть отказано. Обращает внимание на то, что ответчик отрицает задолженность во взысканном судом размере, не намерен её погашать. При этом неисполнение судебного акта приведет к возникновению у истца значительных убытков.

Предприниматель Лялюшкин С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Геомарт - ритейл" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Геомарт-ритейл", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по заявлению заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его требования.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Лялюшкин С.М. не представил каких-либо доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что причинит значительный ущерб заявителю.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, также не имеется.

Обжалование судебного акта является реализацией заинтересованным лицом права, предоставленного законом, в связи с чем не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении от исполнения обязательства.

Документы, свидетельствующие о совершении ООО "Геомарт - ритейл" каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, истцом принятие обеспечительных мер не обосновано и не доказано.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, предоставление заявителем встречного обеспечения (в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 225 000 руб.) в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с жалобой, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-30598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лялюшкину Сергею Миноминовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 5942 от 22.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева