Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-483/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А63-9445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу NА63-9445/2011 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022600823926) к администрации муниципального образования Полтавского совета, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество: стоянку авто и бронетехники литер Е, общей площадью 597,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2011, стоянку авто и бронетехники литер Д, общей площадью 217,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения - Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю - Шаповалова Л.Н. по доверенности N 1 от 06.03.2012,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю" (далее - учреждение, колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество: стоянку авто и бронетехники литер Е, общей площадью 597.6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2011; стоянку авто и бронетехники литер Д, общей площадью 217.8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 12.

В обоснование исковых требований указано, что стоянки авто и бронетехники литер Е, и литер Д возведены истцом на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке, строительство объектов выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-9445/2011 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не представило суду доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-9445/2011, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Администрацией муниципального образования направлен суду отзыв на жалобу, в котором указано о поддержании доводов жалобы учреждения, поскольку объекты недвижимого имущества расположены на территории учреждения, притязаний со стороны других лиц не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-9445/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Учредителем Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" является Российская Федерация, от имени которой функции и полномочия осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) (том 1, л.д. 42-55,56).

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение находится в ведении ФСИН России и расположено на земельном участке площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 26:36:05 21 02:106 по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Дыдымкин, улица Тивилева, 12, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 1096 от 15.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 426193 от 29.08.2011 (том 1, л.д. 34, 35).

В январе 2011 года учреждение за счет собственных средств без разрешительной документации построило на вышеуказанном участке стоянку авто и бронетехники литер Е, общей площадью 597.6 кв.м, и стоянку авто и бронетехники литер Д, общей площадью 217.8 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 12; объекты поставлены на баланс учреждения.

Учреждение, считая, что объекты построены на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил, и ссылаясь на невозможность оформления права собственности на объекты недвижимости в административном порядке, обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит на основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

В соответствии со статьями 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом приналичие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В деле отсутствуют доказательства соответствия спорных самовольных строений в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанные обстоятельства обязан доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск о признании права относится к способам защиты права.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав учреждения, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Таким образом, истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен в обязательном порядке доказать факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Более того, судом первой инстанции установлено, что стоянки авто и бронетехники литер Е, общей площадью 597.6 кв.м, и стоянка авто и бронетехники литер Д, общей площадью 217.8 кв.м не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты недвижимого имущества, тесно связанные с землей, должны соответствовать следующим критериям: объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся и которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба его назначению.

Как видно из технических паспортов на указанные объекты, представленных суду первой инстанции, и технических паспортов с частичными изменениями, представленных суду апелляционной инстанции, строения состоят из стальных опор на бетонном основании и бетонными полами, стены из металлического профнастила, крыша состоит металлических форм и профнастила (том 1, л.д. 10-33).

Таким образом, бетонированные площадки,стальные опоры, сборно-разборные стены и крыша из профнастила не свидетельствуют о капитальности объектов и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба.

Наличие бетонного покрытия на земельном участке и стальные опоры на бетонном фундаменте не означает, что соответствующий участок может быть использован только в качестве стоянки автотранспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автостоянки литер "Д" и литер "Е" не являются объектами недвижимости, а создание бетонированных участков со сборно-разборными стенами с трех сторон и крышей из профнастила для использования как автостоянки автотранспорта и бронированной техники, является элементом благоустройства земельного участка и территории учреждения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилиева, 12.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в частности, путем признания права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимости как объекты самовольной постройки.

Кроме того, исковые требования заявлены учреждением, доказательств того, что учреждение было наделено Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН) представлять интересы Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, поэтому вывод суда об отказе в иске следует признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, не привлечение к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) не повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции справки и заключения главного специалиста-архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 16.12.2011 и 12.12.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-9445/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, и поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-9445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев