Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8672/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А29-8225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-8225/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.70)

к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д.10),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 672 473,64 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне, июле 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 590.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КТК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 590 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Оплата за поданную электроэнергию за расчетный период производится плановыми платежами. Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (Приложение N 1), утвержденных тарифов и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов (пункт 4.10 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Договор действует по 31.12.2011 и допускает пролонгацию (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора от 01.04.2011 N 590 в июне, июле 2012 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 672 473,64 руб.

Данные обстоятельства явствуют из актов приема-передачи электроэнергии от 30.06.2012, 31.07.2012, счетов-фактур от 30.06.2012, 31.07.2012 и актов фактического снятия показаний за июнь, июль 2012 года. Указанные документы включают сведения об объемах и цене поставленной электроэнергии, акты содержат заверенные печатями подписи обеих сторон.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

ОАО "КТК", как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных ОАО "КЭК" доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-8225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина