Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-132/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А17-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-4832/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" (ОГРН: 023700564359)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Верба" (ОГРН: 1033700052100)

о признании договоров подряда недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий ничтожности сделок,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Вузовец-4" (далее - ЖСК "Вузовец-4", Кооператив, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 168, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Верба" (далее - ООО "МПО Верба", Общество, Ответчик) о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договора подряда от 01.06.2011 N 19/СТР и договора подряда от 18.10.2011 N 19-1/СТР (далее - Договоры), а также о применении последствий ничтожности Договоров в виде взыскания с Ответчика 511 700 руб. неосновательного обогащения и зачета 968 300 руб. в счет компенсации расходов Общества на выполнение им работ по ремонту кровли (далее - Работы) дома N 14А по ул. Генерала Хлебникова в г. Иваново (далее - Дом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 исковые требования ЖСК "Вузовец-4" удовлетворены частично - Договоры признаны ничтожными сделками.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать неправомерными выводы суда первой инстанции о действительности локальных смет на ремонт кровли Дома и о фактическом выполнении Обществом Работ на общую сумму 1 482 030 руб., а также исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующие положения, а именно:

- из абзаца 8 на странице 3 исключить предложение следующего содержания: "Факт выполнения работ по ремонту кровли дома N 14 по улице Генерала Хлебникова в городе Иванове подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ: без даты и номера на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек и без даты и без номера на сумму 182 030 рублей 00 копеек";

- исключить последний абзац на странице 4 следующего содержания: "Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли дома N 14 А по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова на сумму 1 482 030 рублей 00 копеек (что подтверждается двумя актами в приемке выполненных работ)";

- исключить абзацы 1 и 2 на странице 5 следующего содержания: "Со стороны заказчика акты приемки выполненных работ подписаны председателем правления Кооператива, чьи полномочия по приемке работ от имени ЖСК с учетом положений раздела 6 Устава кооператива, признаны судом надлежащими.

Представленные в материалы дела локальные сметы не содержат сведений о том, что они являются неотъемлемой частью какого-либо договора, что в свою очередь также может свидетельствовать о согласовании объема и стоимости подлежащих выполнению работ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сметы к Договорам являются неотъемлемой частью Договоров и также ничтожны, в связи с чем цены и объемы Работ не могут считаться установленными. Следовательно, ни Договоры, ни сметы, ни основанные на ничтожных сделках акты выполненных Работ, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений, а иные доказательства объемов и стоимости выполненных Работ Общество не представило. При этом суд первой инстанции не разъяснил Истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не предупредил его о последствиях несовершения этого процессуального действия. В связи с этим Заявитель считает, что при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств действительной стоимости и объема выполненных ООО "МПО Верба" Работ выводы суда первой инстанции о том, что Общество выполнило Работы на сумму 1 482 030 руб., являются неправомерными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает на отсутствие оснований для удовлетворения этой жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 и 18.10.2011 ЖСК "Вузовец-4" (заказчик) и ООО "МПО Верба" (подрядчик) подписали Договоры, согласно которым подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту кровли Дома общей стоимостью 1 482 030 руб.

Выполнение Обществом Работ подтверждено подписанными представителями сторон (со стороны ЖСК "Вузовец-4" - председателем правления Кооператива Илларионовым С.Н) без возражений и замечаний актами выполненных Работ (на сумму 1 300 000 руб. и на сумму 182 030 руб.).

ЖСК "Вузовец-4" уплатило ООО "МПО Верба" в качестве стоимости Работ 1 480 000 руб.

По мнению Истца, выполненные Ответчиком Работы подлежат оплате лишь в сумме 968 300 руб., а остальные уплаченные Кооперативом Обществу денежные средства в сумме 511 700 руб. должны быть возвращены Ответчиком Истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу ничтожности Договоров получены Обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Как указано выше, из представленных в материалы дела актов выполненных Работ (далее - Акты) следует, что Общество выполнило Работы на общую сумму 1 482 030 руб.

Ничтожность Договоров не означает, что Акты не могут, как считает Заявитель, рассматриваться в качестве доказательств выполнения Обществом указанных в Актах Работ.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие, достоверные и достаточные доказательства завышения объемов и/или стоимости указанных в Актах Работ и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных ООО "МПО Верба" Работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 511 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку выполнение Обществом Работ на общую сумму 1 482 030 руб. подтверждено Актами и Кооперативом не опровергнуто.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции и о необходимости исключения из мотивировочной части принятого этим судом решения указанных выше положений не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива и внесения изменений в мотивировочную часть решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-4832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев