Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16573/12

гор. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-20884/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аханова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-20884/2012 (судья Никулина И.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, гор. Набережные Челны, (ОГРН 311165018800026, ИНН 165002031269)

к Индивидуальному предпринимателю Аханову Сергею Викторовичу, гор. Набережные Челны, (ОГРН 311165018800026, ИНН 165028496773)

о взыскании 676 941 руб., их них: 179 883 руб. задолженности, 495 258 руб. пени и 1 800 руб. возмещение материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Зарипов Н.Н., паспорт, Кашапова Т.С., представитель по доверенности от 01.02.2013, Хазиева Э.Н., представитель по доверенности от 15.06.2012;

от ответчика - Кутовая А.В., представитель по доверенности от 28.08.2012.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Аханову Сергею Викторовичу о взыскании 676 941 руб., их них: 179 883 руб. задолженности, 495 258 руб. пени и 1 800 руб. возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Аханова Сергея Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича 179 883 руб. задолженности, 300 000 руб. пени и 16 494 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании материального ущерба и неустойки отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Аханов Сергей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку при вынесении решение было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды помещения N 65, по условиям которого по акту приема-сдачи помещения от 01 июля 2011 года ответчику передано помещение площадью 170,6 кв.м, расположенное на территории Аграрно-Промышленного парка "Заритал" по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, промышленная коммунальная зона промзона, проезд Трубный, 3, здание (Литера М,16). В помещении арендатор разместил автомастерскую.

Кроме того, 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения N 66, по условиям которого по акту приема-сдачи от 01 июля 2011 года ответчику передано помещение площадью 14,89 кв.м, расположенное по тому же адресу, здание (Литера М, 19).

Срок аренды помещений определен периодом с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанных договоров арендная плата состоит из двух величин: 250 руб. за 1 кв.м арендованного помещения и дополнительной суммы, определяемой ежемесячно расчетным путем и зависящей от количества потребляемых услуг по тепло-, водо- и электроснабжению (по показаниям счетчиков) с учетом накладных расходов в размере 30 процентов от стоимости услуг.

Арендатор обязался до 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату за текущий месяц в кассу арендодателя.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков с учетом накладных расходов в размере 30 % от стоимости услуг и другие услуги (телефон, эстакада, сварочные работы, стоянка автомобилей на территории комплекса, размещение рекламных вывесок, а также другие услуги).

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Уведомлением от 31 мая 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности в сумме 71 641 руб. (с 01 мая 2012 года стоимость аренды увеличена до 300 руб.).

Претензией от 13 июня 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности за май 2012 года в размере 71 641 руб. и за июнь 2012 года в размере 60 401 руб.

Поскольку ответчик не использовал арендуемое помещение с мая 2012 года, не производил оплату арендных платежей, истец 25 июля 2012 года произвел вскрытие арендуемого помещения автомастерской, произведен осмотр, составлена опись. Было установлено, что помещение освобождено арендатором. При этом был обнаружен факт нанесения ущерба имуществу, а именно: в несущей стене имелось сквозное отверстие от вентиляции диаметром 30 см, помещение загрязнено, поскольку в помещении располагалась автомастерская и велись покрасочные работы.

Уведомлением от 03 августа 2012 года договоры аренды помещений N 65 от 01 июля 2011 года и N 66 от 01 июля 2011 года истец заявил ответчику о расторжении договоров.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 883 руб. по договорам аренды N 65, 66 от 01 июля 2011 года за период мая - июля 2012 года, а также коммунальные платежи, счета по которым были предъявлены за пользование электричеством, за период начиная с апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался тем, что ответчик договора аренды надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторг, помещения возвращены полномочному лицу не были, акт возврата помещений суду не представлен.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали доказательства пользования ответчика арендованным помещением с 15 мая 2012 года, поскольку в период с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года ответчиком было перевезено принадлежащее ему оборудование в другое помещение. Также заявитель указывает, что 25 апреля 2012 года он письменно уведомил арендодателя о том, что в связи с повышением арендной платы вынужден покинуть арендуемую площадь и данное заявление сдал Кашаповой Т.С. Однако никакого акта приема-передачи арендуемого помещения составлено не было в связи с отсутствием ответа арендодателя на вышеуказанное письмо арендатора.

Между тем, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя жалобы во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не оспаривает факт освобождения спорного помещения с начала июня 2012 года, сдачу ключей от спорного помещения, что свидетельствует о фактическом расторжении договора аренды с указанного периода, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изначально расторгается договор аренды, а затем оформляется акт возврата арендованного имущества. Именно такой порядок расторжения договора аренды предусмотрен действующим законодательством.

Поскольку доказательств расторжения договоров в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные договоры не были расторгнуты сторонами.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисления неустойки документально не подтвержден.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды истец обоснованно начислил ответчику неустойку из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки оплаты арендных платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки 5 % годовых явно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска - 8,25 %, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 300 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность довода истца о взыскании ущерба, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был исследован в полной мере и признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-20884/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-20884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аханова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев