Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-10755/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А81-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10755/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-2993/2012 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ИНН 5904039530, ОГРН 1035900494387) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании пени по договору N 14 от 24.03.2008 в сумме 6 873 318 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Платан" Леготкина С.В. (доверенность б/н от 05.02.2013 действительна по 05.02.2014 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 6 873 318 рублей 95 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу А81-2993/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Платан" взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 57 367 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" указывает, что процент неустойки, который применен судом первой инстанции чрезмерно высокий, составляет 0,06 %, то есть 21,5 % годовых.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, имеет задолженность по налогам и сборам, задолженность перед внебюджетными фондами, а также задолженность по заработной плате сотрудникам.

Полагает, что ООО "Платан" не представило суду первой инстанции доказательства наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки. По мнению заявителя, определённый судом размер ответственности не соответствует принципам разумности и справедливости.

ООО "Платан" представило письменный отзыв, в котором просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Платан" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика.

Согласно данным сайта Почты России уведомление, направление ответчику по месту его нахождения, не вручено адресату.

Между тем, определение суда от 24.12.2012 о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 07.02.2013, размещено на сайте суда в сети Интернет в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся процессе ответчик был уведомлен, в связи с чем имел возможность получить информацию о движении дела в суде апелляционной инстанций, являясь заявителем жалобы, самостоятельно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 14/100/08 от 24.03.2008 (том 1, л.д. 8).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 2 § 6 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется по цене, в форме и сроки, указанные в спецификации. Согласно подписанным сторонами спецификациям оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара либо в течение 30 календарных дней с момента отгрузки цистерны со станции отправления.

Факт поставки продукции в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Судом установлено, что оплата стоимости полученного товара произведена ответчика с нарушением сроков, согласованных договором в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 § 7 договора за нарушение сроков оплаты поставки покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

На основании спецификации N 15 от 26.10.2009 истец поставил нефтепродукты по товарным накладным N 1611 от 29.10.2009 и N 1632 от 31.10.2009. Срок оплаты товара - 14 дней с момента выборки товара (до 12.11.2009 и до 14.11.2009). Фактически товар оплачен 28.01.2010 (том 1, л.д. 15-17).

На основании спецификации N 16 от 02.11.2009 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 1717 от 06.11.2009. Срок оплаты товара - 14 дней с момента выборки товара (до 20.11.2009). Фактически товар оплачен 28.01.2010 (том 1, л.д. 18-19).

На основании спецификации N 17 от 18.12.2009 истец поставил нефтепродукты по товарным накладным N 1912 от 30.12.2009. Срок оплаты товара - 30 дней с момента отгрузки цистерны с товаром (до 29.01.2010 и до 16.02.2010). Фактически товар оплачен 28.01.2010 (том 1, л.д. 20-21).

На основании спецификации N 01 от 14.01.2010 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 44 от 15.01.2010. Срок оплаты товара - 14 дней с момента отгрузки товара (до 29.01.2010). Фактически товар оплачен 28.05.2010 (том 1, л.д. 23-24).

На основании спецификации N 02 от 14.01.2010 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 62 от 16.01.2010. Срок оплаты товара - 14 дней с момента отгрузки товара (до 30.01.2010). Фактически товар оплачен 28.05.2010 (том 1, л.д. 25-26).

На основании спецификации N 17 от 18.12.2009 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 65 от 17.01.2010. Срок оплаты товара - 30 дней с момента отгрузки цистерны с товаром (до 16.02.2010). Фактически товар оплачен 16.09.2010 (том 1, л.д. 20,22).

На основании спецификации N 03 от 15.01.2010 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 63 от 18.01.2010. Срок оплаты товара - 14 дней с момента отгрузки товара (до 01.02.2010). Фактически товар оплачен 16.09.2010. (том 1, л.д. 27-28).

На основании спецификации N 04 от 15.01.2010 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 80 от 19.01.2010. Срок оплаты товара - 14 дней с момента отгрузки товара (до 02.02.2010). Фактически товар оплачен 16.09.2010 (том 1, л.д. 29-30).

На основании спецификации N 05 от 20.01.2010 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 87 от 21.01.2010. Срок оплаты товара - 14 дней с момента отгрузки товара (до 04.02.2010). Фактически товар оплачен 16.09.2010 (том 1, л.д. 31-32).

На основании спецификации N 18 от 18.12.2009 истец поставил нефтепродукты по товарной накладной N 121 от 27.01.2010. Срок оплаты товара - 30 дней с момента отгрузки товара (до 26.02.2010). Фактически товар оплачен 11.01.2011 (том 1, л.д. 33-34).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 § 7 договора, заявлено истцом правомерно.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также то, что обязательства по оплате исполнено ответчиком, завышенный размер согласованной сторонами в договоре неустойки, посчитал возможным уменьшить ее размер до 2 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанций о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Кодекса не являются предметом апелляционного обжалования, соответствующих возражений при рассмотрении апелляционной жалобы истец не заявил.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 873 318,95 руб. (том 1, л.д. 7).

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до 2 000 000,86 руб., настаивая на том, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при снижении размера неустойки судом учтены обстоятельства настоящего дела, в частности, то, что ответчик фактически оплатил стоимость товара, а также завышенный размер ответственности, предусмотренный договором, снизив размер подлежащей уплате неустойки более чем в три раза.

Обстоятельства, указывающие на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, заявителем не приведены, равно как и не представлено иных доказательств в подтверждение своей позиции.

По смыслу статьи 333 ГК РФ финансовое положение заинтересованного лица не имеет отношения к основаниям уменьшения размера ответственности, в связи с чем приведённые заявителем жалобы соответствующие доводы не должны иметь правового значения.

Поэтому оснований для еще большего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 3 § 7 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ОАО "Уренгойнефтегазгеология", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу N А81-2993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих