Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41852/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

А40-37246/12-137-331

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-37246/12-137-331, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Спесивцевой Эльмиры Харисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн" (119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, ОГРН 1067746591747), с участием в деле третьих лиц: Шарая А.В., Ашманова Д.Н., Королева А.В. о понуждении выплатить действительную стоимость доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Космарский И.В. по доверенности N б/н от 11.01.2012;

от ответчика: Серб-Сербин Р.В. по доверенности N б/н от 20.08.2012; Балдавков Н.В. по доверенности N б/н от 20.08.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Спесивцева Эльмира Харисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер интерэкшн", с участием в деле третьих лиц: Шарая Антона Валерьевича, Ашманова Дмитрия Николаевича, Королева Андрея Владимировича о взыскании действительной стоимости доли в размере 23927700 руб.

При этом, данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была выплачена стоимость доли значительно меньше действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Решением от 24 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции сослался на представленный истцом отчет ООО "Веста Аудит" от 12.09.2012, согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 241414000 руб. 00 коп. С учетом указанного отчета, суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истца в размере 24141400 руб., а с учетом ранее произведенной выплаты в размере 23927700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что расчет стоимости доли должен производиться на основании бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011 года, представленной налоговой инспекцией, без учета, предусмотренной ПБУ 22/2010 возможности корректировки отчетности, при том, что необходимость внесения корректировок в отчетность была вызвана несоблюдением генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" условий политики GroupM и положения GroupM. При этом, соблюдение политики GroupM и положения GroupM, по мнению ответчика, повлекло бы необходимость выплат возвратных комиссий, т.е. перевод части финансовых потоков из ООО "Майндшер интерэкшн" в другие агентства Группы (ООО "Максимайз", ООО "Майндшер" и т.д.), что противоречило личным интересам истца и Ашманова Д.Н. Таким образом, лишь после выхода истца и Ашманова Д.Н. из состава участников Общества и снятия Ашманова Д.Н. с должности генерального директора Общество смогло провести внутреннюю ревизию результатов деятельности Общества и выявить серьезные отклонения от политики GroupM и положения GroupM и, как следствие, наличие существенных ошибок и нарушений в бухгалтерской отчетности Общества. Ссылался на несостоятельность вывода суда о том, что заключение ООО "ФинЭкспертиза" не является допустимым доказательством по делу, указав на отсутствие со стороны истца каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости доли, ввиду чего последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, а выводы, представленного истцом в материалы дела расчета действительной стоимости доли, выполненного ООО "Веста-Аудит" от 12.09.2012, не могут являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 ;10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО "Майндшер интерэкшн" с размером доли в уставном капитале 10%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, Спесивцева Э.Х. 11.10.2011 вышла из состава участников общества путем направления заявления о выходе в адрес общества. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" Ашмановым Д.Н., что ответчиком не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного обществом расчета на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 30.09.2011) и заключения ООО "ФинЭкспертиза", общество пришло к выводу, что стоимость принадлежащей истцу доли составляет 194467 руб. с учетом НДФЛ. Далее согласно платежному поручению N 2117 от 11.04.2012 данные денежные средства были перечислены истцу.

Не согласившись с оценкой подлежащей выплате стоимости доли, указав, что ответчиком была выплачена стоимость доли значительно меньше действительной стоимости принадлежавшей ему доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной обществом части действительной стоимости доли в размере 23927700 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Майндшер интерэкшн" в пользу Спесивцевой Э.Х. 23927700 руб. действительной стоимости доли, с учетом выплаты истцу 194467 руб.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, протокол N MSI230911 от 23.09.2011, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

При определении действительной стоимости доли, ответчик исходил из того, что стоимость чистых активов общества на момент подачи заявления о выходе истца из состава участников общества составляла 2137000 руб. 00 коп., в связи с чем, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 10% уставного капитала общества составила 194467 руб. с учетом НДФЛ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011, представленной налоговым органом, а также согласно представленному истцом заключению ООО "Веста Аудит" от 12.09.2012, стоимость чистых активов общества составляет 241414000 руб. Действительная стоимость доли истца в размере 10% уставного капитала равна 24141400 руб., а с учетом выплаты истцу денежных средств по платежному поручению N 2117 от 11.04.2012, взысканию подлежит 23927700 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет ООО "Веста Аудит" составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20.01.2003 г. N 10р, 03-6/пз.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца от 241414000 руб., с учетом выплаты ответчиком 194467 руб., составляет 23927700 руб., является правомерным и соответствует положениям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Общество выплатило платежным поручением N 2117 от 11.04.2012 истцу действительную стоимость доли в размере 194467 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Майндшер интерэкшн" в пользу истца 23927700 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком заявлено не было.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости действительной доли в указанном объеме, в материалах дела также отсутствуют, срок её выплаты наступил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 23927700 руб. действительной стоимости доли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии расчета действительной стоимости доли истца, выполненного ООО "Веста-Аудит" от 12.09.2012, поскольку при расчете не были приняты во внимание ни скорректированные Обществом показатели бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, ни первичная документация, подлежит отклонению как насостоятельный.

При этом, данное заключение о стоимости доли было оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца в сумме 23927700, рассчитанный исходя из стоимости чистых активов общества ООО "Майндшер интерэкшн" в сумме 241414000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции результаты расчета действительной стоимости доли истца, выполненного ООО "Веста-Аудит" от 12.09.2012 ответчиком по существу оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что расчет стоимости доли должен производиться на основании бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011 года, представленной налоговой инспекцией, без учета, предусмотренной ПБУ 22/2010 возможности корректировки отчетности, при том, что необходимость внесения корректировок в отчетность была вызвана несоблюдением генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" условий политики GroupM и положения GroupM, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательства недостоверности первоначально составленной отчётности за 9 месяцев 2011 года в материалы дела не представлено..

Доводы жалобы о том, что необходимость внесения корректировок в отчетность была вызвана несоблюдением генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" условий политики GroupM и положения GroupM также подлежат отклонению. При этом, данные обстоятельства не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании действительной стоимости доли.

Ссылка о несостоятельности вывода суда о том, что заключение ООО "ФинЭкспертиза" не является допустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку при оценке размера стоимости чистых активов Общества аудитором Кошолкиной Л.М. были использованы сведения из бухгалтерского баланса общества, представленные в налоговый орган.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение ООО "ФинЭкспертиза" и пояснения аудитора Кошолкиной Л.М. не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими действительную стоимость доли истца в размере 194467 руб., поскольку в силу пункта 1.1. договора от 17.05.2012 N 239-05-у, заключенного между ООО "ФинЭкспертиза" (исполнитель) и ООО "Майндшер Интерэкн" (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке расчетов бонусов по договорам комиссии по двум контрагентам; корректировке (формированию) альтернативного баланса и ф.2 за каждый год периода 2007-9 месяцев 2011 гг.; выражению мнения о периоде, в котором должны быть проведены корректировки за 2007 - 9 месяцев 2010 гг. в бухгалтерской отчетности; и расчету чистых активов за 2007, 2008, 2009, 2010, 9 месяцев 2011 гг., а не по вопросу определения действительной стоимости доли истицы.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества за 9 месяцев 2011 года правомерно была определена судом на основании данных первичной бухгалтерской отчетности за указанный отчетный период и заключения ООО "Веста-Аудит" от 12.09.2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2011 года, сумма дебиторской задолженности общества превышала 465 млн. руб., сумма денежных средств на счетах общества составляла 382 млн. руб. Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-37246/12-137-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова