Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-8944/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А31-139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Волковой Н.Е., руководителя ООО "Кредо-Сервис", и представителя заявителя Флейман Р.М., действующей на основании доверенности от 01.07.2012;

представителей ответчика Макаровой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 10, Добровольской Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 11,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012

по делу N А31-139/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 19.04.2006 N 44-01.27-43.1999-317 и N 44-01.27-43.1999-318, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 25.08.2006 серии 44-АБ N 094722 и N 094723,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Кредо-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) по регистрации права собственности за ООО "Кредо-Сервис" не принадлежащего данному Обществу недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, ул. 8-е Марта, д. 80, на сумму 7 566 776 рублей 75 копеек путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 19.04.2006 N 44-01.27-43.1999-317 и N 44-01.27-43.1999-318; по внесению записей 19.04.2006 об арестах на недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, литер А и литер ББ1, за номером регистрации 44-01.27-43.2003-104 и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 25.08.2006 серии 44-АБ N 094722 и N 094723, выданных Дмитриевой И.В. по заявлению от 23.08.2006, а также записей от 19.04.2006 N 44-01.27-43.1999-317 и N 44-01.27-43.1999-318.

Помимо ходатайства об уточнении предмета спора Обществом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Костромской области, о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы электронной базы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по действительному внесению в него 19.04.2006 записей о прекращении прав Забелиной А.А., о регистрации прав ООО "Кредо-Сервис", об арестах на недвижимое имущество по адресу г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, литер А и литер ББ1, а также о применении судом к ответчику штрафных санкций за непредставление доказательств.

Суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы и о применении к ответчику штрафных санкций, о чем вынес соответствующее определение от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 в удовлетворении требований ООО "Кредо-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда и возражая против определения от 01.11.2012, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 и определение о рассмотрении ходатайств от 01.11.2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение компетентного суда, а также удовлетворить ходатайства, заявленные в рамках настоящего дела 16.02.2012 и 02.08.2012 (об истребовании у ответчика документов, представленных в УФРС по Костромской области Забелиной А.А. в период с февраля 2003 года по 19.04.2006; о привлечении к участию в деле Арбитражного суда Костромской области; о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации, глав 24, 25 АПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе суда, в связи с чем после отмены обжалуемого решения должно быть передано на новое рассмотрение компетентному суду. По мнению Общества, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года, а трехмесячный срок давности, примененный судом первой инстанции, нарушает единообразие судебной практики и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неверно определены обстоятельства, определяющие начало течения данного срока. Нарушение имущественных прав заявителя связано со вступлением в законную силу 04.10.2011 решения Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011. В течение трех месяцев с этого момента Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, из-за которых состоялась регистрация за заявителем чужого имущества.

Также ООО "Кредо-Сервис" считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные акты, на которых основано решение по настоящему делу, не подлежали применению как не имеющие преюдициального значения.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ходатайства Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Директор ООО "Кредо-Сервис" Волкова Н.Г. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайствовала об истребовании у ответчика письменных заявлений, копии паспорта Забелиной А.А. от 25.11.2003, а также других документов, представленных Забелиной А.А. в период с февраля 2003 года по 19.04.2006 в УФРС по Костромской области для проведения каких-либо регистрационных действий. Их непредставление со стороны ответчика, по ее мнению, будет свидетельствовать о том, что прекращение права собственности Забелиной А.А. 19.04.2006 не регистрировалось, регистрация права собственности ООО "Кредо-Сервис" на объекты недвижимости не осуществлялась, а свидетельства о государственной регистрации прав являются недействительными.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, основания прекращения - в статье 235 ГК РФ.

Следует отметить, что в силу данных норм права указанные Обществом документы не могут свидетельствовать о возникновении, изменении или прекращении прав на объекты недвижимости.

В этой связи апелляционный суд считает ходатайство об истребовании документов не соответствующим требованиям АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражного суда Костромской области апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд не наделен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на привлечение к участию в деле на стадии апелляционного обжалования судебного акта третьих лиц, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По доводам апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит безусловному удовлетворению. Самостоятельных заявлений о вступлении в дело на стороне заявителя или ответчика от Арбитражного суда Костромской области не поступало.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон названного Обществом третьего лица не разрешался. Доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются его права заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство Общества о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы также является безосновательным и отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку предметом настоящего спора являются регистрационные действия ответчика, судом первой инстанции по спорным объектам недвижимости запрашивались, а Управлением Росреестра представлены правоустанавливающие документы на бумажном носителе, имеющем согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приоритет над записями на электронном носителе, необходимость в проведении заявленной Обществом экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности определения от 01.11.2012 подлежат отклонению. Соответствующие ходатайства Общества судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители ООО "Кредо-Сервис" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.1999 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кредо-Сервис" на часть нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80. Указанный объект недвижимости был продан Белякову В.В. по договору купли-продажи от 06.07.2001.

31.07.2001 Беляковым В.В. названный объект недвижимости по договору подарен Смирновой (ныне Забелиной) А.А.

Решением Свердловского суда города Костромы от 01.11.2005 договор купли-продажи от 06.07.2001 и договор дарения от 31.07.2001 были признаны ничтожными.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 и кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 (том 1 л.д.108-121) постановлено аннулировать в ЕГРП записи от 26.07.2002 N 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на 2-м этаже (ком. 40), общая площадь: 270,9 кв.м., площадь 248,9 кв.м., в том числе жилая площадь: 22 кв.м., инв. N 1-1130, лит. А, объект N 1-1130, часть 0001 по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание, а также записи от 06.05.2002 N 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение (помещения N 1, 2, 3, 4), общая площадь 304,2 кв.м., инв. N 1-1130, лит. Б, Б1, объект N 1-1130, часть N 0003 по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. 8 Марта, дом. 80, здание склада и гаража, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Кредо-Сервис".

16.02.2006 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-295/2006-12 ООО "Кредо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области конкурсным управляющим ООО "Кредо-Сервис" утверждена Дмитриева Ирина Владимировна.

19.04.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (правопредшественник Управления Росреестра) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 44-01.27-43.1999-317 о регистрации права собственности ООО "Кредо-Сервис" на нежилое строение (помещения N 1,2,3,4) общей площадью 304,2 кв. м, основной площадью 304,2 кв.м., инв. N 1-1130, лит. Б, Б1, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80 (здание склада и гаража), и запись N 44-01.27-43.1999:318 о регистрации права собственности ООО "Кредо-Сервис" на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. N 3,4,5,6,7,26,27,28,29) и на 2-м этаже (ком. 40), общей площадью 270, 9 кв. м, площадь 248.9 кв. м., в том числе жилая площадь 22 кв. м, инв. N1-1130. лит А, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание.

В качестве основания данных записей указаны договор купли-продажи от 18.10.1995 N 207 и договор купли продажи от 26.06.1996 N 146. Также Управлением переписана как актуальная запись об аресте на имущество ООО "Кредо-Сервис" в связи с восстановлением права собственности на недвижимое имущество.

25.08.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области на основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.1999 N 44-01.27-43.1999-317 и N 44-01.27-43.1999-318 выданы свидетельства о праве собственности Общества на вышеуказанное имущество серии 44-АБ N 094722 и серии 44-АБ N 094723.

Согласно проведенной на основании указанных свидетельств независимой оценки стоимость имущества составила 12 120 000 рублей.

Названные выше объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу ООО "Кредо-Сервис" и проданы в ходе процедур по делу о банкротстве как имущество Общества за 13 170 000 рублей.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 с ООО "Кредо-Сервис" в пользу Забелиной А.А. взыскано 11 756 956 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и убытков.

Полагая свои права нарушенными, поскольку в результате незаконных действий ответчика по регистрации за ООО "Кредо-Сервис" права собственности на недвижимое имущества по адресу: г Кострома, ул. 8-е Марта, д. 80, Общество незаконно обогатилось на сумму 11 756 956 рублей 43 копейки, а Димитровский районный суд города Костромы в своем решении от 15.09.2011 (вступило в законную силу 04.10.2011) установил, что имущественные активы в объектах недвижимости по адресу: г. Кострома, ул. 8-е Марта, д. 80, по состоянию на 19.04.2006 принадлежали Забелиной А.А., а не Обществу, ООО "Кредо-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о регистрации имущества за ООО "Кредо-Сервис", записей об аресте имущества и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав от 25.08.2006, выданных Дмитриевой И.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств, изложив свою позицию в определении от 01.11.2012, а также пришел к выводу о том, что о регистрационных действиях УФРС по Костромской области и о выданных 25.08.2006 свидетельствах о праве собственности ООО "Кредо-Сервис" было известно задолго до подачи заявления по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока на обжалование действий и ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Кредо-Сервис" и Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

ООО "Кредо-Сервис" полагает, что заявление в рамках настоящего дела было подано в пределах установленного срока, поскольку о нарушении своих имущественных прав Общество узнало 04.10.2011 в связи со вступлением в законную силу решения Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по настоящему делу, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом неоднократных судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанций, в связи с чем Волковой Н.Г., являющейся директором и учредителем Общества, а также и ООО "Кредо-Сервис" было известно о регистрационных действиях УФРС по Костромской области и о выданных свидетельствах о праве собственности задолго до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Костромской области.

Представленные в материалы дела многочисленные судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения споров с участием одних и тех же лиц в период с 2005 по 2010 год, свидетельствуют о том, что судами не было установлено нарушений действующего законодательства при восстановлении ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО "Кредо-сервис", регистрации ограничений, прекращения права собственности, а также государственной регистрации права собственности ООО "МД" на недвижимое имущество (административное здание, здание гаража, земельные участки), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80.

Судами было отказано в удовлетворении требований, направленных на обжалование действий (бездействия) Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав, на оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основаниями для регистрации прав, а также на восстановление прав собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Обстоятельства, установленные имеющимися в деле судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, имеют отношение к рассматриваемому делу. В этой связи действия ответчика по регистрации имущества за ООО "Кредо-Сервис", признанные соответствующими закону, переоценке не подлежат, а аргументы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на вступление в силу 04.10.2011 решения Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 не свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обжалование действий (решений) ответчика, поскольку дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Общество знало о регистрационных действиях УФРС по Костромской области и о выданных свидетельствах о праве собственности задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок на обжалование ненормативного правового акта и действий ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, регламентированного разделом III АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, определен главой 24 АПК РФ.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание действий Управления Росреестра по регистрации права собственности на недвижимое имущества за ООО "Кредо-Сервис", по внесению соответствующих записей в ЕГРП, а также признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, а доводы Общества о нарушении судом статей 27, 28 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки Общества на то, что срок исковой давности по заявленным требованиями составляет 3 года, также безосновательны и противоречат части 4 статьи 198 АПК РФ.

Следует также отметить, что согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество не с выдачей свидетельств о государственной регистрации прав, а с государственной регистрацией таких прав, при этом свидетельство о государственной регистрации права в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является лишь документом, подтверждающим проведение государственной регистрации.

При таких обстоятельствах признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права не может иметь самостоятельного юридического смысла.

Оспариваемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

С учетом названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов, представленных в УФРС по Костромской области Забелиной А.А. в период с февраля 2003 года по 19.04.2006; о привлечении к участию в деле Арбитражного суда Костромской области; о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции указаны в статье 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражным судам апелляционной инстанции не предоставлено прав по направлению дел в суды первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе требование Общества о направлении дела на новое рассмотрение в компетентный суд первой инстанции в любом случае не подлежит удовлетворению как не соответствующее процессуальным нормам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кредо-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Апелляционная жалоба при наличии соответствующего ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу принята судом апелляционной инстанции к своему производству без ее уплаты. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Кредо-Сервис".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 по делу N А31-139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Кредо-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов