Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-176/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А47-12263/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-12263/2012 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-12263/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 12.01.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 12.01.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 22.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408058866167.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Медведевым Андреем Николаевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена апелляционная жалоба, подписанная подателем, а также отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" в лице треста "Сорочинскмежрайгаз", третьему лицу - Давнишнему Алексею Анатольевичу; доказательства доплаты 1 800 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Николаевича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-12263/2012 на 2 л., чек-ордер от 26.12.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., копию обжалуемого решения на 3 л., конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Г.А. Деева