Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39881/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

А40-114031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Дело N А40-114031/12-22-1124

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эсти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., принятое судьей Кравчик О.А., по делу N А40-114031/12-22-1124, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Организация "Новый Век" (ИНН 1434039838, ОГРН 1091434001977) к обществу с ограниченной ответственностью "Эсти" (ИНН 7724790483, ОГРН 1117746388836) о расторжении договора, взыскании предоплаты, долга в виде возврата товара,

процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: Райкова В.В., по доверенности от 15.10.12г. от ответчика: Белов И.Н., по доверенности от 19.10.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая организация "Новый Век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсти" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. суммы предварительной оплаты, 24 083,35 руб. задолженности в виде возврата товара по договору поставки ювелирных изделий от 29.03.2012 N 264/29/03/12, 10 719,19 руб. неустойки, о расторжении названного договора, ссылаясь на ст.ст. 12, 309,310,420,521 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 528 100, 76 руб. предварительной оплаты, в остальной части во взыскании денежных средств отказано; в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательство ответчик товар на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 528 100,76 руб. в суд не представил, указанные денежные средства не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда с учетом уточнения жалобы в судебном заседании в части взыскания денежных средств отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым во взыскании денежных средств отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на наличие для безусловной отмены судебного акта, поскольку ответчик письменно ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с не привлечением им квалифицированного представителя для защиты.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказано, что обнаруженное им содержимое посылки желтого и белого металла не является теми изделиями, поставка которых предусмотрена договором. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им надлежащую оценку, поскольку, по его мнению, из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что посылка была вскрыта заранее, ответчик не может нести ответственность за злонамеренные действия истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 29.03.2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки ювелирных изделий N 264/29/03/12 последним была осуществлена предварительная оплата в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 30.03.2012, N 25 от 25.05.2012, N 40 от 31.05.2012 с назначением платежа "по транспортной накладной от 29.03.2012", N 50 от 19.06.2012 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.17-19,117).

По условиям сделки (пункты 1.2, 4.1 договора) поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя; покупатель гарантирует оплату каждой партии товара с отсрочкой платежа, но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки; покупатель вправе внести предоплату или досрочно оплатить товар.

27.06.2012 года в 17 час.15 мин. в адрес истца от ответчика компанией ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" был доставлен пакет по накладной N 796 388822, которая не содержит отметок о том, что отправление доставлено с повреждениями (т.1,л.д.88).

При вскрытии пакета комиссией, с участием представителя ООО "СПСР" был составлен акт N 1 от 27.06.2012 года, согласно которому было установлено содержание пакета: изделия из белого металла без бирок и пломб, а также два листа бумаги А4 (т.1, л.д.22).

Факт поставки товара на сумму 121 899,24 руб. подтверждается товарной накладной от 29.03.2012 года N 729, подписанной представителями продавца и покупателя и скрепленной печатью (т.1, л.д. 101-104).

Поскольку доказательства поставки истцу оплаченного истцом товар на остальную сумму 528 100,76 руб. в срок, установленный в договоре, ответчиком поставлен не был, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 457 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, ни доказательств исполнения обязательства по поставке продукции в полном объеме в разумный срок на оплаченную сумму, ни возврата денежных средств, перечисленных ответчику в оплату заказанного товара, ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 528 100,76 руб. предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, проигнорированное судом ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поступившее в электронном виде в суд, за пять часов до судебного заседания лишило его права возражать против заявленных к нему требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч.4 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик был заблаговременно извещен о назначении судебного заседания. Как пояснил представитель истца, ответчик знал, что представитель истца из г.Нерюнгри прибудет на судебное заседание и им приобретены билеты и не лишен был возможности заблаговременно заявить суду о своих возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие и по поводу перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству.

Подача стороной спора заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, а в день судебного заседания, за несколько часов до его начала и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а действия ответчика - не выходящим за пределы добросовестности.

Согласно ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным в обоснование иска доказательствам. Вопреки упомянутым законодательным нормам ответчик доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору поставки ювелирных изделий обязательств в суд первой инстанции не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Ссылка в жалобе на товарные накладные и счета-фактуры, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку указанные документы не были предметом судебного рассмотрения и ответчик в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Что касается довода апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, а именно, фотографии, отражающие процесс вскрытия посылки, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку самим же заявителем жалобы они характеризуются как доказательства, не обладающие признаком относимости.

Заявление о злонамеренных действиях истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.3 ст.9 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-114031/12-22-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов