Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7320/12

г. Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А39-3935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2012 по делу N А39-3935/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., в порядке упрощенного производства по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" о взыскании 73 807 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54866);

от ответчика - ООО "Ремонтстройсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54865).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" (далее - МО МВД РФ "Лямбирский") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее - ООО "Ремонтстройсервис") о взыскании 73 807 руб., составляющих сумму завышения стоимости работ по капитальному ремонту здания ОВД Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, выполненных ООО "Ремонтстройсервис" по государственному контракту N 151 от 10.08.2010.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд неправомерно не принял во внимание акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООКС ЦАХиТО МВД по Республике Мордовия от 26 мая 2012 года, которым установлено завышение фактических объемов работ и неправильное применения единичных расценок по общестроительным, сантехническим и электромонтажным работам ответчиком.

Считает, что суд вынес решение без учета пункта 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Полагает, что имеет право заявлять возражения по качеству работ, если недостатки скрытые.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 151, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений 1-го и 2-го этажей административного здания ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия площадью 182 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), составленным на основании сметной документации раздела N 5 документации об открытом аукционе N 331-ОА-10/КР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту.

По условиям раздела 2 договора (стоимость работ и порядок расчетов по контракту) стоимость работ на объекте по настоящему контракту согласована с подрядчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 37 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ письмом подрядчика от 27.07.2010 и составляет 1 990 900 руб. Цена на период действия государственного контракта остаётся фиксированной и пересмотру не подлежит.

Подрядные работы по государственному контракту выполнены, их общая стоимость составила 1 990 900 руб., сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний по качеству, объёмам и срокам выполнения работ.

Принимая во внимание акт контрольно-ревизионной проверки от 26.05.2012, ссылаясь на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, техническое задание, составленное на основании сметной документации, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта N 151, содержащее конкретные наименования работ и затрат, утверждены заказчиком и согласовано сторонами.

Стоимость работ 1 990 900 руб. определена государственным контрактом, цена которого является фиксированной (пункты 2.1, 2.4).

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ на общую сумму 1 990 900 руб., подписанные представителями обеих сторон, подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений. Претензии по качеству и объему выполненных работ подрядчику не предъявлялись. Указанные акты содержат требуемые по условиям контракта (пункт 3.1) отметки технадзора ОКС МВД по РМ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта N 151 заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом ремонта.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, а также факт его обращения с таким заявлением к подрядчику в соответствии с названной нормой, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче искового заявления и в ходе производства по делу сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства (акт от 26.05.2012 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела организации капитального строительства Центра административного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел РФ по РМ, акт контрольного обмера выполненных работ и выборочная проверка единичных расценок N 1 от 21.05.2012) по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял их в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорному государственному контракту.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Поскольку надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, так же как и доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Новых обстоятельств, которые могли бы стать основанием для отмены оспариваемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2012 по делу N А39-3935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова