Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-459/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-18086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭР-Телеком", Белоусова Е.В., доверенность от 28.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Стоматология Доктора Тимофеева", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "ЭР-Телеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-18086/2012

по иску ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

к ООО "Стоматология Доктора Тимофеева" (ОГРН 1095904016053, ИНН 5904217550)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

открытое акционерное общество "ЭР-Телеком" (далее - ОАО "ЭР-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Доктора Тимофеева" с иском о взыскании 4 720 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 4 720 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что условиями договора предусмотрена абонентская оплата оказанных услуг, которая производится до момента расторжения договора. Считает, что поскольку заявления о расторжении договора от ответчика не поступало, доказательств расторжения договора не представлено, то услуги подлежат оплате. Ссылаясь на представленную в материалы дела статистику за период задолженности, указывает на фактическое пользование ответчиком услугами связи и отсутствие доказательств приостановления оказания услуг.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что оказание услуг ответчику не приостанавливалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ОАО "ЭР-Телеком" (оператор связи) и ООО "Стоматология Доктора Тимофеева" (клиент) заключен договор на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги на основании заказов на услуги, приемку и оплату услуг абонентом (п.2.1 договора - л.д.13-15).

Согласно заказу на услугу N 1 от 07.06.2011 (л.д.16) ответчиком были заказаны услуги "Доступ в Интернет", выбран тарифный план "Выделенка-Москва-Оптима".

В соответствии с указанным тарифным планом цена оказываемых по договору услуг установлена в виде абонентской платы в размере 2 360 руб. в месяц с учетом НДС.

В период с декабря 2011 года по январь 2012 года ответчику были оказаны услуги "Доступ в Интернет", что подтверждается статистическими данными (л.д.23-28), полученными истцом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в декабре 2011 года, январе 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, размер которой указан по состоянию на 05.04.2012 (л.д.10).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО "ЭР-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по предоставлению услуг связи в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции считает несоответствующими материалам дела.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в период с декабря 2011 года по январь 2012 года в дело представлены статистические данные, полученные на основании показаний оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг с указанием времени соединения (л.д.23-28).

По мнению суда первой инстанции, из представленной истцом статистики потребления услуг оператора связи за декабрь 2011 года, январь 2012 года достоверно не следует факт предоставления ответчику услуг связи.

Между тем, оценив указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неоказании оператором связи услуг в спорный период в связи с их приостановлением.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доказательств опровергающих сведения, указанные в документах, представленных истцом, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг связи, оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента (п.52 Правил оказания услуг связи, ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи)).

Аналогичное положение, содержится в п.4.1.4 договора, согласно которому оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Не приостановление оказания услуг связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты не противоречит Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Однако, доказательств того, что оператор связи (истец) уведомил абонента (ответчика) в какой-либо форме о приостановлении оказания ему услуг связи в связи с неоплатой, в настоящем деле не имеется.

Из имеющейся в материалах дела статистики вывод о приостановлении оказания услуг также не следует.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства внесения абонентской платы за предоставление доступа в Интернет за спорный период клиентом не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании указанной суммы за заявленный им период с учетом вышеназванных обстоятельств подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 720 руб., начисленную в соответствии с п.7.6 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.6 договора N Е10011395 от 07.06.2011 неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 640 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом представлен договор подряда N 917-ПО/2011 от 19.05.2011, заключенный с адвокатом Мальцевой А.С., задание N 12 по договору подряда от 01.09.2012, платежное поручение N 33969 от 24.10.2012 (л.д.34-36, 99-100).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 640 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 640 руб. 50 коп. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, в связи с этим ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение от 11.12.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-18086/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стоматология Доктора Тимофеева" (ОГРН 1095904016053, ИНН 5904217550) в пользу ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) 4 720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) руб. основного долга, 4 720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) руб. пени, 4 000 (Четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стоматология Доктора Тимофеева" (ОГРН 1095904016053, ИНН 5904217550) в пользу ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) 640 (Шестьсот сорок) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева